E. 2018/682 K. 2020/31

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2020/31

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde dava dışı ...' den ... ili ... İlçesi ... mah. ... Ada ... ParseL de bulunan taşınmazı satın aldığını, ... tarihinde müvekkilinin hesabından, dava dışı ... şirketine ait hesabına, ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere satışı yapılan taşınmaza ait ödemelerine ilişkin "... Ada ... parsel ödeme' açıklamasıyla EFT yaptığını, ancak ... tarihinde dava dışı ... şirketine satışı yapılan taşınmazın taksit ödemelerine ilişkin olarak ... TL gönderilmek istenirken, sehven davalı banka müşterisi ...'in ... şubesinde bulunan ... numaralı hesabına '... Ada ... Parsel Ödeme" açıklamasıyla para gönderildiğini, paranın ...'e gönderilmek istenilmediğini, açıkça taşınmaz borcu için gönderildiğini, sehven gönderilen tutarın iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'e borcu olmadığını ve gönderilmesini gerektirecek hukuki işlemin söz konusu olmadığını belirterek ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten(...) itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu haksız ve yersiz açılan davanın hukuki mahiyetinin incelenmesini istediklerini, müvekkil bankanın işbu havale işlemindeki tek yükümlülüğünün havale göndericisinin gönderdiği havale bedelini havale alıcısı hesabına geçirmek olduğunu, bu işlem ile yasal yükümlülüğü sona ermiş bulunduğunu, davacının gönderdiği havale bedeli havale alıcısının hesabına, havale göndericisi davacının talebi gibi geçirildiğini, iş bu davada müvekkil Banka'nın kusuru bulunmadığından dava ...'e yöneltilmesi gerekirken, müvekkil bankaya yöneltildiğini, davacı ile havale alıcısı arasındaki alacak borç ilişkisinin müvekkil Banka'yı ilgilendirmediğini, gelen havale bedelinin havale alıcısı ... hesabına geçtikten sonra havale alıcısının aynı zamanda müvekkil bankanın tesadüfen kredili müşterisi olması sebebiyle , kredi hesaplarına mahsup edilmiş olması somut davadaki hukuki münasebetleri ve sorumlulukları değiştirmeyeceğini, ek olarak sunulan Yargıtay kararlarına göre genel bankacılık uygulamaları açısından hesap sahibinden onay alınmadan havale bedelinin geri alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu konuda ...'den herhangi bir muvafakat vs alınamadığını, müvekkili Bankanın dava konusu olayda kusur ve kabahatinin bulunmadığı gibi yasal bir yükümlülüğünün de olmadığını belirterek bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Sehven gönderildiği bildirilen havale bedelinin davalı bankadan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı bankanın kusu...