Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/831 · K. 2020/190
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 K. 2020/190

E. 2018/831K. 2020/1906 Mart 2020
iadebedelin iadesihak düşürücü süreyetkiye itirazbilirkişi raporuzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından ithal edilen ... şasi nolu, ... Marka aracın diğer davalı ... Tic. A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki satım anlaşması uyarınca ... tarihli, ...-EURO bedelli fatura ile müvekkil şirket tarafından sıfır araç olarak satın alındığını ve müvekkil şirket adına ... plaka ile tescil edildiğini, aracın 3 yıl veya ... Km olarak garantili olduğunu, ancak aracın arızalarının sürekli tekrarlanması üzerine garanti süresinin ... tarihinden başlayarak 2 yıl daha uzatılıp 5 yıla çakırıldığını, araç satın alındıktan sonra henüz 1 yıl dolmadan 8 defa aracın kendini kilitlemesi, geri vites sırasında balatalardan ses gelmesi gibi benzer veya farklı sebeplerle arıza verdiğini, araçta bulunan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831 Esas KARAR NO : 2020/190

DAVA : Ayıplı Aracın Değişimi DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından ithal edilen ... şasi nolu, ... Marka aracın diğer davalı ... Tic. A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki satım anlaşması uyarınca ... tarihli, ...-EURO bedelli fatura ile müvekkil şirket tarafından sıfır araç olarak satın alındığını ve müvekkil şirket adına ... plaka ile tescil edildiğini, aracın 3 yıl veya ... Km olarak garantili olduğunu, ancak aracın arızalarının sürekli tekrarlanması üzerine garanti süresinin ... tarihinden başlayarak 2 yıl daha uzatılıp 5 yıla çakırıldığını, araç satın alındıktan sonra henüz 1 yıl dolmadan 8 defa aracın kendini kilitlemesi, geri vites sırasında balatalardan ses gelmesi gibi benzer veya farklı sebeplerle arıza verdiğini, araçta bulunan ayıbın gizli ayıp olduğunu, müvekkil şirketin yetkilisi ... ... tarafından ... tarihinde ... üreticisine aracın değişimi ile ilgili mail atıldığını, verilen cevapda değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, Alanya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara keşide edildiğini, fakat bir geri dönüş yapılmadığını belirterek söz konusu ... marka aracın teslimiyle ayıpsız sıfır aracın misliyle değiştirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletelimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılmasın gerektiğinden mahkemizin yetkisiz olduğunu, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını ve 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, davacının yasanın ön gürdüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, birden çok seçimlik hak talebine birlikte yer verdiğini, tercih edilen seçimlik hakkının belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, araçta yapılan onarımın araca faydasının büyük olduğunu ve ileride oluşabilecek arızaları ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, ayrıca davacı tarafın onarım hakkını kullanmış olduğunu, söz konusu değiştirilme talebine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, araca ilişkin bedelin iadesi talebinin hakkaneyite uygun olmadığını, ancak aksi takdirde karar verilmesi durumunda davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubunun gerektiğini belirterek, öncekilke yetki itirazlarının kabulüne, davanın zaman aşımından reddine ve davacının gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasına girişilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/316 · K. 2020/93

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/876 · K. 2020/113

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 · K. 2020/169

25 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/562 · K. 2024/63

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/167 · K. 2020/215

30 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2019/854

26 Aralık 2019