DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı görevsizlik kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının faturaya konu mal ve hizmetleri teslim aldığı için herhangi bir itirazda bulunmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/35 KARAR NO : 2019/580 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı görevsizlik kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının faturaya konu mal ve hizmetleri teslim aldığı için herhangi bir itirazda bulunmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının asıl alacağın %20 'si oramnda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın haricen öğrendikleri kadarıyla davalının da alt işveren olarak iş yaptığı şantiyede asıl işverenle sözleşme imzalayan bir alt işveren olduğunu, ilgili şantiyede asıl işverenin davalıya ödeme yapmadığını, davacı tarafında asıl işverenden alacağını kuvvetle muhtemel alamadığını, bu nedenle ya tutarsa diyerek iş bu icra takibini ve davayı açarak alacaklı olmadığı halde davalıdan alacağını tahsile çalıştığını, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile davacı arasında cari hesap ilişkisi de olmadığını, buna dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının aksi yönde bir iddiası varsa bunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, takibe dayanak faturanın imzasız olduğu gibi taraflarına da hiç tebliğ edilmediğini, faturayı kabullerinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterleri de incelendiğinde davacıyla herhangi bir fatura ilişkisi/iş ilişkisi içerisinde olunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle; davalının takibe konu faturanın düzenlendiği 2016 yılı itibariyle tacir olmadığı, esnaf olduğu ve işletme defteri tutması sebebiyle davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararını istinaf ettiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkememizin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 Say...