DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... ile davalı ... arasında ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya ... numaralı kredi açılarak kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihinde kat edildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsilinin temini için davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... ile davalı ... arasında ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya ... numaralı kredi açılarak kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihinde kat edildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsilinin temini için davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişti. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş Uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Temlik eden ... tarafından davalı ...e Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... numaralı taksitli ticari kredinin ... vadeli taksitlerinin ödenmediği ve ... kat tarihi itibariyle ... TLsi anapara olmak üzere toplam ... TLnin 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, İhtarnamenin ardından temlike eden bankaca davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarihli ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... numaralı taksitli ticari kredi borcuyla ilgili olarak; toplam ... TLnin ve asıl alacağa işleyecek %30,72 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili talebi ve kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükmü gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalının ... tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı, faiz, faiz oranı hususunda rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında talep sınırları aşağıdaki gibi olmaktadır. Talep Hesaplanan Talep sınırı Asıl alacak ... 24.554,75 24.554,75 İşlemiş faiz 2.151,22 2.996,33 2.151,22 Gider Vergisi 47,30 149,81 47,30 Masraf 70,24 70,24 70,24 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 26.883,78 27.771,13 ...