E. 2015/596 K. 2019/616

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/596 Esas KARAR NO : 2019/616 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin taşımacılık işiyle uğraştığını, davalı şirketin yurt dışından turist getiren seyahat acentası olduğunu, 3 yıl süreyle gelen yolcuların taşıma işiyle müvekkili şirketle anlaşıldığını, karşı tarafın yolcularını başka bir taşıma şirketine taşıttırdığını, davalı taraf sözleşmeye, yasaya sözleşmede karar altına alınan sadakat borcunu aykırı davranması ve sözleşmenin gizliliğini ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğini ve sözleşmeyi feshettiğini Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında beyan ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını ve ... TL zararın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın taraflar arasında imzalanan turistik taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davaya konu alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ilgili davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkil şirketin iş hacmi düşünüldüğünde taşıma işi için başka bir şirketle daha anlaşmasının kesinlikle rekabet yasağını ihlal anlamına gelmediğini, davacı taşımacıya ait araçların belirlenen saatlerde istenilen aktarım noktaları veye otellerde bulunmak başta olmak üzere davalı şirkete bağımlı olarak iş görmeyi ve davalının talimatlarına uyma borcunu yüklendiği halde, sözleşme ile yüklendiği edimleri gereği gibi ifa etmediğini, davacı şirket tarafından taşıma sözleşmesinin bilinçli olarak ihlal edildiğini, sözleşmenin 9.6 maddesinde belirlenen özen yükümlülüklerine aykırı davarandığını, davacının ... tarihinde davalıya çektiği ihtarnameden sonra ... tarihinden itibaren belirtilen ihlallerin yaşanmaya başlandığını, işin savsaklandığını, müvekkili şirketin sürekli zor durumda bırakıldığını savunarak, davacının açtığı belirsiz alacak davasının reddini talep ettiği görülmüştür. Davacının ... tarihli dilekçesi ile ... değerini ... TL olarak artırdığı ve eksik harcı ... tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır. Taraflara arasındaki ihtilafın ... tarihinde imzalanan ve ... ila ... tarihini kapsayan ...'nden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Sözkonusu sözleşmede davacı şirketin taşımacı sıfatıyla yer aldığı, davalının işveren acente olduğu, yapılan hizmet sözleşmesinin 3. maddesi ile; taşımacının, özmülkü olan veya kiralık aracı ile acenteye bağlı olarak çalışma, acententenin göstereceği iş ve işlemlerle ilgili olarak acentenin...