Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin araç şoförünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç şoförünün şerket yetkilisi olan ...olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu, aracın değerinin yüksek olmasının aracın şirket çalışanına verilmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, aracın kasko değerinin ...-TL olup kaza anınndaki değerinin yaklaşık ...-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/770 KARAR NO : 2019/655 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin araç şoförünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç şoförünün şerket yetkilisi olan ...olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu, aracın değerinin yüksek olmasının aracın şirket çalışanına verilmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, aracın kasko değerinin ...-TL olup kaza anınndaki değerinin yaklaşık ...-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza anındaki rayiç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka, hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli açıldığını, kaza sırasında aracı kullanan şahıs ... olmadığını, ...olduğunu, .... kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğunu, kazaya tanıklık eden bir şahısın kaza ile beraber hemen olay yerine geldiklerini, sürücünün alkollü olduğunu anladıklarında kazanın etkisiyle sürücüyü sandalyeye oturttuklarını, sürücünün bir kısım telefon görüşmeleri yaptıktan sonra kaza yerine daha genç yaşta birisinin geldiğini, .... davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, .... sosyal medyada yaptığı paylaşımlarda sözü edilen kişinin birebir uyum gösterdiğini, ... ....'yı telefonla aradığını beyan etmiş ise de; ilk arayan kişinin ...olduğunu, aracın sürücüsü olarak gösterilmeye çalışılan ... kaza sırasında ... şehir dışında olduğunu beyan ettiğini, ...'ın davacı şirketin işçisi olduğunu, cuma veya cumartesi gecesinde gecenin bir yarısında şirketin işçisinin sevk ve idaresinde bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının davacı tarafça miktarı ve değerinin bilindiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile Makina Mühendisi Trafik İşaretleme Şefi ( Em.) KGM Trafik Güv. D. Bşk.lığı bilirkişisi ..., KGM Trafik Güv. D.Bşk.lığı Makina Mühendisi Atölye Şefi bilirkişisi ..., Sigortacı bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporlarında özetle; dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın ... TL olduğunu, dosyada mevcut bulunan deliller ile dava konusu trafik kazasında, olay anında aracı kullananın ... olduğunu kesin olarak söyleme imkanı bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasa...