DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında yurt dışından getirdiği yolcu sayısına göre, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 aylarında ... Bakanlığından toplam ...-USD teşvik hak ettiklerini, davacı şirketin alması gereken bu teşviki, Antalya havalimanına gelen uçak seferlerindeki yolcuların tümünü, vekil eden davalı şirketin kendisi getirmiş gibi Bakanlığa başvuru yaparak Bakanlığın teşvikini tahsil ettiğini öğrendiklerini, ...-USD 'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/313 Esas KARAR NO : 2019/665 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında yurt dışından getirdiği yolcu sayısına göre, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 aylarında ... Bakanlığından toplam ...-USD teşvik hak ettiklerini, davacı şirketin alması gereken bu teşviki, Antalya havalimanına gelen uçak seferlerindeki yolcuların tümünü, vekil eden davalı şirketin kendisi getirmiş gibi Bakanlığa başvuru yaparak Bakanlığın teşvikini tahsil ettiğini öğrendiklerini, ...-USD 'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız davanın muhatabının davalı müvekkil şirket olmaması nedeniyle husumet yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davacsı ikame etmek için gerekli koşullar bulunmadığını, dava şartlarından olan "hukuki yarar"ın bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını, iddia ettiği hususların ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı vekil eden şirketin 2016 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için alınacak teşviklerin tahsili yönünden, tek başına yetkilendirilmiş olması bir yana, davacı tarafın dava konusu yaptığı teşviklerin tahsili için Tebliğde belirtilen süre içerisinde Bakanlık nezdinde gereken başvuruyu da yapmadığını, teşvik başvurusu için yasal süreyi kaçırdığının bilincinde olan davacının huzurdaki dava ile haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, zira süresi içerisinde Bakanlık'a başvuru yapmamış olmakla, davacı tarafın herhangi bir teşvik hak edişi olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan uçuş beyan formları ile sunulan imzalı-onaylı uçuş beyan formları arasında iniş saatleri ve uçuş kodları bakımından çelişkiler bulunduğu gibi, davacının sunduğu bu formlarda 2016 Haziran ayına ilişkin olduğu iddia edilen uçuş beyan formunda ... imzası bulunmadığını, 2016 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin olduğu iddia edilen belgelerde ise hiçbir imza yer almadığını, davacının doğmuş herhangi bir teşvik alacağı olmadığını, doğmamış bir alacak için dava açıldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... tarihnde dava değerini ... USD dava değerine ek olarak ... USD karşılığı ... TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. Davalının talebi uyarınca dava ... ... ....'ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili dosyaya vekaletnamesini sunmuştur. T.C ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketin ayrı ayrı ya da ortak uçuşlardan dolayı 2016...