Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/568 · K. 2019/631
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/568 K. 2019/631

E. 2017/568K. 2019/63117 Ekim 2019
hizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiistirdatön incelemeyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazhacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin üst düzey görevlerde bulunduğunu, bir çok şirkete kurumsa hizmet verdiğini, davalı şirketin süt ve süt ürünlerinin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ilinde ... tarihinde 11 maddeden olaşan danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamına göre davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından danışman firma sıfatıyla satışlarının gerçekleşmesi için gerekli görüşmeler ile alım teklifleri ile ilgili işlemlerinin yapılması ve üretim, pazarlama ve satış aşamalarında ortaya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/568 KARAR NO : 2019/631 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin üst düzey görevlerde bulunduğunu, bir çok şirkete kurumsa hizmet verdiğini, davalı şirketin süt ve süt ürünlerinin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ilinde ... tarihinde 11 maddeden olaşan danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamına göre davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından danışman firma sıfatıyla satışlarının gerçekleşmesi için gerekli görüşmeler ile alım teklifleri ile ilgili işlemlerinin yapılması ve üretim, pazarlama ve satış aşamalarında ortaya çıkacak yönetim, organizasyon ve kurumsal iletişim alanındaki sorunların çözümü için gerekli danışmanlık hizmetlerinin sunulması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye göre davalı şirketin ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında özel şirket ile diğer şahıslara satışı konusunda danışman olarak gerekli girişimlerde bulunmasını, üretim, pazarlama ve satış esnasında çıkabilecek sorunların giderilmesi için kurumlar nezdinde gerekli çalışmayı yapmasını, işlemlerinin takibi için gerekli görüşmelerin sağlanmasından ibaret olduğunu, sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri için davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak aylık ... TL+KDV şeklinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin üzerine düşenleri yerine getirdiğini, Antalya'da satış ve pazarlama için ... Ltd.Şti'yi distibütör firma olarak belirlediklerini, bu firma ile de çözüm ortaklığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı İzmir ...Noterliğinn ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarname gönderildiğini, ihbarname içeriğinde hiç bir somut olay belirlenmeksizin tamamen varsayımsal ifadeler ve hayatın olağan akışına uymayan beyanlar ile müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmetlerden hiç birisini vermediği bahanesiyle sözleşmeye tek taraflı olarak fes ettiklerini, davalı şirket tarafından gönderilen tek taraflı fesih bildiriminin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin bilgi birikimi kullanıldıktan sonra ve davalı şirketin bağlantıları yapılıp işleri yoluna gitmeye başladıktan sonra kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin distribütörü olarak belirlenen ... şirketine mail gönderildiğini ve onların gönderdiği mail cevabına göre davalı şirketin otellerle şirketin ürün satmaya başladığı otellerin bildirildiğini, onların ise ... çalışmayan otellerin ise ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri bir çok defa danışmanlık hizmeti verdikle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 · K. 2019/665

30 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/676 · K. 2023/362

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/107 · K. 2019/772

11 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/4 · K. 2019/656

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2019/651

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2019/594

10 Eylül 2019