Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/919 · K. 2019/779
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 K. 2019/779

E. 2018/919K. 2019/77911 Aralık 2019
icra takibimenfi tespittedbir kararıihtiyati tedbirkambiyo seneditakastazminatödeme yasağıçek iptaliistirdatiptal davasıbedel tahsilikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmayla davaya konu çekin lehtarı ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi ile sözleşmenin EK:2 maddesinde belirtilen gıda ve temizlik ürünlerinin sözleşmenin EK:1 maddesine göre ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak 10 adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılmayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkili firmanın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/919 Esas KARAR NO : 2019/779 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmayla davaya konu çekin lehtarı ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi ile sözleşmenin EK:2 maddesinde belirtilen gıda ve temizlik ürünlerinin sözleşmenin EK:1 maddesine göre ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak 10 adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılmayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkili firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, bu şekilde bedelsiz hale gelen çeklerin iptalini, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı tedbir talepli istirdat, menfi tespit, çek iptali davası açıldığını, Mahkeme ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin ... ... Şubesi tarafından takasta ibraz edildiğini ve tedbir kararı gereğince arkasının belgelendirildiğini, ... şirketi tarafından ciro edilerek bankaya verilen çekin dayanağı sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ortada teslime ilişkin irsaliye veya fatura bulunmadığını, bu çekin ... a nasıl devir ve temlik edildiğinin anlaşılmadığını, yaptıkları araştırma sonucu ... Şirketinin ... kredi müşterisi olduğu ve çeki kredilerine teminat olarak verildiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın kredi teminatı olarak almış olduğu bu çekle ilgili yetkili hamil olmadığının açık olduğunu, 6102 Sayılı TTK na göre rehin cirosunun caiz olmadığını, rehin veya bunun sonucu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişinin yetkili hamil olmayıp çeke dayalı hakları kullanamayacağını, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen kambiyo senedi vasfı taşıyan çekin tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya ciro yoluyla teslim edildiğini, keşideci davacı firmanın lehtarla arasındaki sözleşmeye ve kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayalı şahsi defilerini müracaatta bulunan yetkili ve iyi niyetli hamil olan müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, kambiyo senedi olan bononun kural olarak illiye...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/854 · K. 2020/208

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2020/624

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/401 · K. 2019/393

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/907 · K. 2020/434

29 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2020/510

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/531 · K. 2020/473

7 Ekim 2020