DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif tarafından inşaa edilen sitede oturduğunu, ... tarihine kadar kooperatif yönetiminde bulunduğunu, kooperatif yönetiminden ayrılmasından sonra kooperatif yöneticilerinin hidroforu kapatarak davacının suyunun kesilmesine sebep olduklarını, gerçek dışı beyanlarla müvekkillerini oyaladıklarını, yaptıkları eylemin haksız fiil niteliğinde görevi kötüye kullanma mahiyetinde olduğunu, davacının ... katta oturmasına rağmen kod farkından dolayı ... kat gibi olduğunu, 6 ay susuz kaldığını, temizlik...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2019/828 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif tarafından inşaa edilen sitede oturduğunu, ... tarihine kadar kooperatif yönetiminde bulunduğunu, kooperatif yönetiminden ayrılmasından sonra kooperatif yöneticilerinin hidroforu kapatarak davacının suyunun kesilmesine sebep olduklarını, gerçek dışı beyanlarla müvekkillerini oyaladıklarını, yaptıkları eylemin haksız fiil niteliğinde görevi kötüye kullanma mahiyetinde olduğunu, davacının ... katta oturmasına rağmen kod farkından dolayı ... kat gibi olduğunu, 6 ay susuz kaldığını, temizlik ihtiyaçlarını gideremediğini, davalıların kasıtlı ve zarar verme kastı ile hareket ettiğini, ...manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının yönetimde olduğu dönemde su basıncını aşırı yükseltmesinden ötürü boruların patladığını, sitenin 5 gün süreyle susuz kaldığını, boruların patlamaması ve yeni boruların yerleştirilmesine kadar insanların susuz kalmaması için basıncı 5 e indirdiklerini, bu sürede su arklarının kazıldığını, boruların siteye getirildiğini, 15 gün süre boyunca bir patlama meydana gelmediğini, 6 ay gibi bir susuz kalmanın meydana gelmediğini, çalışmalar nedeniyle bir buçuk saat kadar su verilemediğini, davacının şikayetleri üzerine evine komisyon gönderildiğini, su akışının normal olduğunu, aşağıdan balkona baktıklarında çamaşırların asılı olduklarını gördüklerini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, boruların değiştirilmesi esnasında bir buçuk saat su kesintisi meydana geldiğini, su deposunun temizliği esnasında hidroforun site sakinlerine haber verilerek kesildiğini, bunun zorunlu olduğunu, kat malikleri toplantısının yapıldığı sırada bir grup site sakininin davacının evine gittiğini, su akışının normal olduğunun gözlemlendiğini, 6 ay susuz kalma iddiasının faturalara da yansıyacağını, ...' ın sözlü olarak 5 bar' ı tavsiye etmesine rağmen 5,8 bar kullanıldığının tutanağa bağlandığını, bar basıncı yüksek olduğu dönemde sık sık boruların patladığını, site sakinlerinin mağdur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sitede hidrofor basıncının 8 ila 9 bar arasında çalıştırılması gerektiği, davalıların ...-... tarihleri arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını, boruların patlamasına ve yenilenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığını, Genel Kurul kararı da bulunmadığını, davalıların kusurlu olduğunu tespit etmişl...