Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirketin ... yılı ... ayında aralarındaki ticari ilişkiye dayalı bir inançlı temlik ve teminat sözleşmesi akdettiklerini, bu inanç sözleşmesinde müvekkil davacı inanan, davalı şirketin ise inanılan komunda olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin teminatı olmak üzere Antalya ... İlçesi ... ada ... parselde kain ... bağımsız bölümü inançlı temlik saiki ile davalı şirkete ... tarihinde devrettiğini, sözleşmenin 1.maddesine göre müvekkilinin davalıya olan geçmiş dönemlere ilişkin borcuna karşılık olarak vermiş olduğu ... adına kesilmiş bulunan ... TL ve ... TL bedelli çeklerin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edileceğini, ... isimli firma ile davalı şirket ortaklarının baba-oğul olduğunu, gerçekte bu iki firmanın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2019/892 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirketin ... yılı ... ayında aralarındaki ticari ilişkiye dayalı bir inançlı temlik ve teminat sözleşmesi akdettiklerini, bu inanç sözleşmesinde müvekkil davacı inanan, davalı şirketin ise inanılan komunda olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin teminatı olmak üzere Antalya ... İlçesi ... ada ... parselde kain ... bağımsız bölümü inançlı temlik saiki ile davalı şirkete ... tarihinde devrettiğini, sözleşmenin 1.maddesine göre müvekkilinin davalıya olan geçmiş dönemlere ilişkin borcuna karşılık olarak vermiş olduğu ... adına kesilmiş bulunan ... TL ve ... TL bedelli çeklerin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edileceğini, ... isimli firma ile davalı şirket ortaklarının baba-oğul olduğunu, gerçekte bu iki firmanın organik olarak birlikte hareket ettiklerini, çeklerin davalı şirketin yedinde kaldığını, bu çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin 2.maddesine göre davalı şirketin müvekkile ... TL ödeme yapmayı tahhüt ettiğini ancak bu ödemelerin yapılmadığını, yine sözleşmenin 3. Ve 4.maddelerinde davalı şirketin tedarikçi olarak sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden 400 metreküp hazır beton ve 40 ton demir satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak tedarik etmediğini, bu nedenle müvekkilinin aynı miktarda ürünü belirlenen fiyatların da üzerinde almak zorunda kaldığını, ayrıca yaşanan gecikmeler neticesinde hak edişlerinde kesintiler yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalının sözleşmede belirlenen edimleri yerine getireceğine ve tekrar kendisine iade edileceğine inanarak taşınmazını teminat kaydı ile davalıya devrettiğini, oysa davalının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmede belirtilen "borçların ... tarihine kadar ödenmemesi halinde satışın geçerli olacağı " hükmü ile davacı müvekkilinin sözleşmedeki zayıf konumunu istismar ederek taşınmazı çok düşük bir bedelle iktisap etmeye çalıştığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi' nin emsal kararında belirttiği üzere inanç sözleşmelerine konan bu tarz şartların müzayaka hali nedeni ile geçerli olmayacağı, hatta inananın edimlerini yerine getiremese dahi inançlı olarak temlik ettiği şeyin dava yolu ile talep edebileceğinin belirtildiğini, davalı ile aralarında olan inanç sözleşmesinin feshi ve taşınmazın kendi adına tescili amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... E - ... K sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalı şirkete toplamda ... TL borçlu olduğu, bu bedelin mahkemeye depo edilmesi halinde taşınmazın iade edileceği yönünde ara karar kurulduğunu, ara karara yaptıkları itirazın reddedildiğin...