DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi müşterisi ... arasında ... tarihli ... seri numaralı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, adı geçen asıl borçluya KGF destekli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığını, kefalet limiti kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalılara borç bakiyesinin bildirildiğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2020/9 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi müşterisi ... arasında ... tarihli ... seri numaralı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, adı geçen asıl borçluya KGF destekli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığını, kefalet limiti kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalılara borç bakiyesinin bildirildiğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla yapılan takibe itiraz ettiklerini, kefalete ilişkin tüm şartların yerine getirildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava ettiği görüldü. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, imzalanan kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun miktarının ve faiz hesabının yapılması için bilirkişi tarafından incelemesi yapılması gerektiğini, takip konusu kredinin kredi garanti fonu tarafından müvekkili ...'e tahsis edilmiş olduğundan aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takap dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası vekili tarafından borçlular ..., ... aleyhine ... nolu kredi için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz(%37,00), ... TL işlemiş temerrüt faizi(%48,10), ... TL (%5) BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takipte borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu anlaşılmıştır. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup; Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıyıp taşımadığı, asıl borçlu ... yönünden verilen taşınmaz ipoteği nedeniyle bu borç yönünden genel haciz yoluyla icra takibine geçilip geçilemeyeceği, neticeten Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esa sayılı takip dosyası nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının taraflar arasınd...