DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şti arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefile Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve borç bakiyesini bildirildiğini, daha sonra borçlu şirket ve kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların tüm borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2020/603 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şti arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefile Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve borç bakiyesini bildirildiğini, daha sonra borçlu şirket ve kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların tüm borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile imzalamış olması nedeniyle borçtan ve temerrütlerinden sorumlu olduklarını belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleylehlerine icra takiplerinin girilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacak kalemlerinin muaccel hale geldiği düşünülse bile davacı bankanın bu miktar talep hakkının bulunmadığını, yine talep edilen işlemiş faiz oranlarının TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde düzenlenmiş olan faiz oranları sınırlarının aştığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına da itiraz edildiğini, müvekkillerinden ...'nın usulüne uygun verilmiş bir kefaleti bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktar ve kefaletin tarihinin kendi el yazısı ile belirtilmediğini ve yine açıkça müteselsil kefil olduğuna dair bir ibarenin e sözleşmede yer almadığını, dolayısıyla hükümsüz kefalet nedeniyle ... aleyhine de icra takibi başlatılamacağını savunarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Şti, ..., ... A.Ş, ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2019 t...