DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... Aş firması arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesini imzaladığını, dava dışı borçlu ... ... Aş şirketinin borçlarını ödememesi üzerine dava dışı şirkete ve davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borç bakiyesinin bildirildiğini, dava dışı şirket ve davalı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO : 2020/606 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... Aş firması arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesini imzaladığını, dava dışı borçlu ... ... Aş şirketinin borçlarını ödememesi üzerine dava dışı şirkete ve davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borç bakiyesinin bildirildiğini, dava dışı şirket ve davalı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının vekili vasıtasıyla tüm borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Aş şirketi ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale geldiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkili adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti, ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş akdi faiz ... ... İşlemiş temerrüt faizi ... ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... olmaktadır. Sözleşmenin TBK'nin getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu, Hesaplamalarımızla takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren ilan ettiği (uygulamadığı) %37 akdi faîz işletmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır" denilmiştir. Bilirkişinin 03/02/2020 tarihli ek raporunda özetle: "... tarihinde açılan taksitli ticari yapılandırma kredisinin ... TL olan anapara bakiyesine hiç geri ödeme olmadığından asıl alacak ... TL olmaktadır. Banka her taksitin vadesi geldiği gün itibariyle temerrüde düştüğünü ve bu sebeple de ödenmeyen her taksit için temerrüt faizi uygulamaya başladığını ileri sürmektedir. Oysaki banka kre...