Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 07/09/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı firmanın Batı 1. Bölge Müdürlüğü, 2015 yılı 1.Etap Kule tadilat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin karşılığı olarak müvekkiline ödenmesi gereken ödemelerin tam olarak gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, 07/09/2015 tarihli sözleşmeye göre tarafların 140.000 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin biriken 17.980,00 TL alacak için davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, ilk olarak tarafların 16/10/2014 tarihinde de sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların yeniden anlaşarak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/283 KARAR NO : 2020/33 DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 07/09/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı firmanın Batı 1. Bölge Müdürlüğü, 2015 yılı 1.Etap Kule tadilat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin karşılığı olarak müvekkiline ödenmesi gereken ödemelerin tam olarak gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, 07/09/2015 tarihli sözleşmeye göre tarafların 140.000 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin biriken 17.980,00 TL alacak için davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, ilk olarak tarafların 16/10/2014 tarihinde de sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların yeniden anlaşarak dava konusu ikinci sözleşmeyi imzaladıklarını ancak firmanın gerekli ödemeleri yapmadıklarını, buna rağmen Karşıyaka...Noterliğinin... yevmiye numaralı 12/11/2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin de ihtarnameye cevaben Bornova...Noterliğinin...yevmiye numaralı 17/11/2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın da İzmir...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalı firmanın ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, karşı davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı - karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının, müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşmeye göre Türk Telekom A.Ş bazında da akdedilen sözleşmeleri kabul ettiğini, sözleşmelere göre karşı davalının her türlü eksik, ayıp ve gecikmelerden sorumlu bulunduğunu, yapılan ayıplı, eksik ve gecikmeli işlerden dolayı müvekkilinin zararının doğduğunu ve Türk Telekom AŞ nezdinde olumsuz izlenim doğduğunu, müvekkili şirketin Ege Bölgesinde Türk Telekomünikasyon AŞ Batı 1 Bölge Müdürlüğü akdetmiş olduğu yüklenici sözleşmesi çerçevesinde Batı 1 Bölge Müdürlüğü 1.Etap 2.Grup kule tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, tarafların 16/10/2014 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davacı karşı davalının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu asli edimini, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname, kurum sözleşmesi, uygulama projesi, yapılacak işler listesi ve keşifler doğrultusunda yerine getiremediğini, davacı karşı davalının akdettiği sözleşme ile müvekkilinin Türk Telekomünikasyon AŞ Batı 1.Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşmeye göre işleri yapmaya taahhüt ettiğini, davacı tarafın kendi asli edimini yerine getirmeden müvekkilinden herhangi bir bedel ve ad altında bir ödeme gelmed...