DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:. tarafından müvekkil namına keşide edilerek verilen ... tarihli ... seri nolu ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün ... bedelli çeki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil ve keşideci aleyhine takibe geçildiğini, alacaklı görünen ... Ltd. Ştiye nede Keşideci ve sonraki ciranta ... Ltd. Ştiye borcu bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, menfi tespit davasının kabulünü, ... tarihli ve ...-TL bedelindeki çek karşılığında borcunun olmadığının tespitini, çekin iptalini ve çek bedelinin % 20sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2020/66 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:. tarafından müvekkil namına keşide edilerek verilen ... tarihli ... seri nolu ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün ... bedelli çeki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil ve keşideci aleyhine takibe geçildiğini, alacaklı görünen ... Ltd. Ştiye nede Keşideci ve sonraki ciranta ... Ltd. Ştiye borcu bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, menfi tespit davasının kabulünü, ... tarihli ve ...-TL bedelindeki çek karşılığında borcunun olmadığının tespitini, çekin iptalini ve çek bedelinin % 20sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkillerinin dava dilekçesi ve çek incelendiğinde davacı tarafla ne ticari olarak ne de başka bir şeklide hiçbir münasebetinin bulunmadığını, davacı tarafı tanımadıklarını, tespiti yapılacak bir husus bulunmadığını, tespit davası açılmasında da hukuki bir yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, çekin ilk olarak davacı ... lehine ... Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini, daha sonra davacı çeki keşideciye ... Ltd. Şti.ne ciroladığını, müvekkilin çeki cirosu yapıldıktan sonra ihtisap ettiğini, ... ile hiçbir ticari münasebeti olmadığını, çeki davacıdan değil davalı diğer şirketten aldığını, iyi niyetli yasal hamil konumunda olduğunu, ticari bir münasebetinin olmadığını, beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı takibe konu çekten borçlu olmadığını öne sürmüş davalı ise ciro silsilesinin düzgün olduğunu davacı ile diğer borçlu arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini beyan etmiştir. Davaya konu takibin incelenmesinde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla davacının lehtar davalı ... şirketinin keşideci olduğu anlaşılmaktadır. Senedin incelenmesinde lehdarın senedi tekrar keşideciye ciro ettiği anlaşılmaktadır. Keşideci ... şirketi ise bu sefer çeki diğer davalı ... şirketine cirolamıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "Çek, keşideci tarafından lehtar lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra, lehtar tarafından tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde, keşidecinin 6102 sayılı TTK'nun 788. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu kalmadığından, lehtar hakkında takip yapılamaz. Bu durumda, keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sor...