Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1054 · K. 2020/95
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1054 K. 2020/95

E. 2017/1054K. 2020/957 Şubat 2020
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporumaddi zararmaluliyet raporuuzlaşmazamanaşımı defizamanaşımı itirazıcismani zararhak düşürücü süreiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa ...sevk ve idaresinde olan... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte olan...nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı/ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol dizinde oluşan kırığın kalıcı maluliyete dönüştüğünü, karaciğerinin 3/4'nün alındığını, gebeyken çocuğunu düşürdüğünü, bu olaylardan ötürü psikolojik sorunlar yaşadığını, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü ...ın ölümü nedeniyle açılan Muğla.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih,... karar sayılı ilam çerçevesinde dava dışı... plaka araç sürücüsünün...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1054 KARAR NO : 2020/95 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ :18/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa ...sevk ve idaresinde olan... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte olan...nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı/ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol dizinde oluşan kırığın kalıcı maluliyete dönüştüğünü, karaciğerinin 3/4'nün alındığını, gebeyken çocuğunu düşürdüğünü, bu olaylardan ötürü psikolojik sorunlar yaşadığını, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü ...ın ölümü nedeniyle açılan Muğla.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih,... karar sayılı ilam çerçevesinde dava dışı... plaka araç sürücüsünün beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline 10/05/2011 tarihinde 11.127,04TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlarından, asgari ücrete göre hesaplanacak ücret kaybından, efor kaybından, organ ve doku kaybı ile kırık sebebiyle ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybından, ikame bakıcı giderinden, tedavi ve yol vs. giderler de dahil olmak üzere davalı şirketin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 109.maddeye göre davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, 28/06/2009 tarihli kaza sonucu davacıya 10/05/2011 tarihinde 11.127,04 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça verilen ibraname ile sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğinin kabul ve ikrar edildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, aksi halde şirketçe ödenen miktarın olası tazminat miktarından tenzili gerektiğini, davacının ibranameye ilişkin itirazlarını KTK 111. maddeye göre iki yıl içerisinde yapabileceğini, bu süre içerisinde başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı, yol vs. giderlerinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 28/06/2009 tarihinde meydana geldiğini, dayanak kazaya dair Muğla ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih ... karar sayılı ilamının 24/06/2013 tarihinde onandığını, dava zamanaşımının 5237 sayılı kanun madde 67/II-a, c gereğince kesilmesi ve 5237 sayılı kanun madde 67/III gereğine sürenin yarı oranında artması nedeniyle sürenin 22,5 seneye yükseldiğini, yüksek mahkemenin emsal kararlarına göre eylemin suç olarak nitelendiri...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 67

Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1002 · K. 2025/227

14 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/412 · K. 2018/1074

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2019/239

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2018/829

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2023/694

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2019/229

20 Mart 2019