Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kabul...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/454 Esas KARAR NO : 2018/829 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, feragat nedeniyle davcanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, HMK 341vd maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/09/2018
Katip ... eimza Hakim... eimza