Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/10 · K. 2020/99
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/10 K. 2020/99

E. 2018/10K. 2020/9911 Şubat 2020
sigorta sözleşmesitazminatkamu tüzel kişisibilirkişi raporuzarar tazminiticari faaliyethaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... dayanıklı tüketim mallan, beyaz eşya elektrik, elektronik malzemelerin satışını yaptığı iş yeri olduğunu, iş yerinin bulunduğu caddede ... tarafından alt yapı düzenlemeleri yapıldığını. haber verilmeden ... tarihinde elektrik kablolarına verdiği zarardan dolayı oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajda elektrik verilmesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen bu hasarının giderimi için ..., ... ve sigorta şirketi olan ...'a yapılan başvurulara rağmen, sigorta şirketince ödenen ... TL haricinde müvekkilin zararı şimdiye kadar karşılanmadığını, ... A.Ş. İle Davalılardan ... A.Ş. arasında ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı sigorta sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/10 Esas KARAR NO : 2020/99 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... dayanıklı tüketim mallan, beyaz eşya elektrik, elektronik malzemelerin satışını yaptığı iş yeri olduğunu, iş yerinin bulunduğu caddede ... tarafından alt yapı düzenlemeleri yapıldığını. haber verilmeden ... tarihinde elektrik kablolarına verdiği zarardan dolayı oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajda elektrik verilmesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen bu hasarının giderimi için ..., ... ve sigorta şirketi olan ...'a yapılan başvurulara rağmen, sigorta şirketince ödenen ... TL haricinde müvekkilin zararı şimdiye kadar karşılanmadığını, ... A.Ş. İle Davalılardan ... A.Ş. arasında ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin ... TL primi peşin olarak ödediğini, hasar meydana gelen malların da bu sigorta sözleşmesine konu işyerinde bulunan ticari emtia olduğunu, müvekkilinin riziko kapsamında oluşan zararlarının sigorta şirketine ... tarihinde bildirildiğini ve açılan ... nolu hasar dosyasından zararlarının tazminini talep ettiklerini, ancak ... TL dışında kendilerine ödeme yapılmadığını, bakiye alacaklarının ... TL olduğunu, diğer davalıların da yaptıkları işi önceden iş yerine bildirmedikleri için gerekli önlemin alınamaması nedeniyle voltaj yüksekliğinden kaynaklı olarak doğan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde davacının tabi olduğu enerji hattında herhangi bir iyileştirme ya da muhtelif bir altyapı çalışmasının olmadığının net bir şekilde tespit edildiğini, ancak davaya konu olay tarihi sürecinde ... Genel Müdürlüğünce yapılan iyileştirme faaliyeti icrası esnasında müvekkili şirket uhdesinde bulunan enerji hatlarına ciddi zararlar verildiğinin tespit edildiğini, bu haksız eylem neticesinde abone şikayetlerinin en hızlı şekilde giderilmeye çalışıldığını, iddia edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediği gerçekleşmiş ise zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, arızaya uğrayan cihazların kaç yıllık cihazlar olduğu yetkili servis ya da üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının da dava konusu olayın gerçekleşmesindeki müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, bildirim yükümlülüğüne uymayan davacı şirketin kendisi olduğunu bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2020/56

21 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2020/602

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/242 · K. 2020/604

27 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2020/595

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/802 · K. 2019/850

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/827 · K. 2020/451

28 Eylül 2020