E. 2018/914 K. 2020/595

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/914 Esas KARAR NO : 2020/595 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...-... tarihleri arasında ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen trafik kazsı ile müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlamasına sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz ve düzenlenen faturalar neticesinde ... plakalı araç hasarı sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ... TL ödeme yapıldığını, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenlerle ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, teminaten sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol uyarınca dava açılmasından önce rücu başvurusunda bulunulması şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından talep edilen faizin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, ticari faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin hiç birisinin tebliğ edilmediğini, araç sahipleri arasında herhangi bir dava bulunmadığını, yapılan ödemeye ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, faizin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin talep ettiği miktarın belirlenmesi için kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açılan mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görüldü. ... günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte dava konusu kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmış ve sonrasında mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 22/11/2019 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil Sürücüs...