Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rent A Car işi yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ... marka aracını ... tarihinde dava dışı kiracı ...'a kiraya verdiğini, dava dışı ... seyir halinde iken ... davalı ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan davalının kurallara uymadığı için kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve ... Hasar onarım Merkezinde tamir edildiğini, ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aracı ... tarihinde servise bırakılmış ve ... tarihinde servisten alındığını, aracın 20 gün serviste kalmış olması nedeniyle aracını kiraya veremediğini, günlük kira ücretinin 150,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle ... TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/873 Esas KARAR NO : 2020/125 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rent A Car işi yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ... marka aracını ... tarihinde dava dışı kiracı ...'a kiraya verdiğini, dava dışı ... seyir halinde iken ... davalı ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan davalının kurallara uymadığı için kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve ... Hasar onarım Merkezinde tamir edildiğini, ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aracı ... tarihinde servise bırakılmış ve ... tarihinde servisten alındığını, aracın 20 gün serviste kalmış olması nedeniyle aracını kiraya veremediğini, günlük kira ücretinin 150,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle ... TL zararının oluştuğunu, davalı şirket ve davalı şirket çalışanına bir çok kez sözlü uyarıda bulunulmasına rağmen hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin zararı olan ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça beyan edilen hususların maddi gerçeklikle alakası bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... poliçe numarasıyla ... AŞ kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğundan öncelikle sigorta şirketine karşı davanın açılması gerektiğini, davacının 20 gün kullanmadığını iddia ettiği ve sanki istisnasız her gün iş varmış gibi ve araçtan her gün ortalama 150,00 TL gibi büyük miktarda para kazanıyormuş gibi zarar hesabı yaptığını, aracın bir takim giderlerinin zarardan düşülmesi gerektiğini, aracın tamponunda meydana gelen hasarın 2 saatte giderilecek bir iş olduğu halde bunu 20 gün olarak belirttiğini, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının da göz önünde bulundurulmasını gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... 18/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, bu araca arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu, aracın kiralandığı tarihte kira bedelinin 150 TL olduğu ve aracın 20 günde onarılması sebebiyle 150,00 TL x 20,00 TL= ... TL olup davacının, davalının %100 kusur oranı karşılığında davalıdan talep edebileceği kazanç kaybının; ... TL x %100 = ... TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davalı vekilinin kök rapora itirazda bulunması nedeni ile dosya önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişiler ... ve ... 13/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; Kusur oranının kök raporda belirtildi...