DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalının Yapmış olduğu takipteki çekin altındaki imza ve yazının müvekkile ait olmadığını, müvekkilin adı ve imzası taklit edilerek işlem yapıldığını ve müvekkil hakkında takibe geçildiğini, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, gerek müvekkile ait yazının, gerekse imzaların karşılaştırıldığında imzanın müvekkile ait olmadığının görüleceğini, İcra takibi 32.400,00 TL. bedelli çeke dayanmakta olup, müvekkilinin bu çekle yakından uzaktan bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1336 Esas KARAR NO : 2020/131 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalının Yapmış olduğu takipteki çekin altındaki imza ve yazının müvekkile ait olmadığını, müvekkilin adı ve imzası taklit edilerek işlem yapıldığını ve müvekkil hakkında takibe geçildiğini, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, gerek müvekkile ait yazının, gerekse imzaların karşılaştırıldığında imzanın müvekkile ait olmadığının görüleceğini, İcra takibi 32.400,00 TL. bedelli çeke dayanmakta olup, müvekkilinin bu çekle yakından uzaktan bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil banka tarafından dava dışı ... Giyim San. Ve Tİc. Ltd. Şti.ne genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla takip konusu çek ( ciro edilmek suretiyle ) müvekkil bankaya teslim bordrosu ile verildiğini, karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle borçlular aleyhine İzmir .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere müvekkil bankanın, çeki ciro yolu ile devraldığından cirantaya yönelik imza incelemesi yapma gibi bir imkânının bulunmadığı gibi, ciranta yerindeki imzanın cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda da olmadığını belirterek, Öncelikle, davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun Takibin Durdurulması Talebinin reddine; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılırsa keyfiyetin müvekkilce bilinememesi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine; imzanın davacı eli ürünü olduğu ortaya çıktığında ise; davacı aleyhine alacağın % 20ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve alacağın % 10undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası, örnek imza suretleri, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, çek örnekleri, bilirkişi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. ... Yönetim A.Ş., ... Bankası A.Ş. İle temlik sözleşmesi yaparak temlik almış, temliğe ilişkin sözleşme ve ...