DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takibe müvekkili şirketin kendi içinde yaşamış olduğu irtibatsızlıktan dolayı süresi içinde itiraz edilemediğini, takibe dayanak olarak bedelleri toplamı 502.602,00-TL olan 8 adet senedin gösterildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu 8 adet senetteki şirket kaşesi üzerindeki imzaların o dönemde şirkette mali müşavir olarak çalışan ... tarafından...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2023/49
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takibe müvekkili şirketin kendi içinde yaşamış olduğu irtibatsızlıktan dolayı süresi içinde itiraz edilemediğini, takibe dayanak olarak bedelleri toplamı 502.602,00-TL olan 8 adet senedin gösterildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu 8 adet senetteki şirket kaşesi üzerindeki imzaların o dönemde şirkette mali müşavir olarak çalışan ... tarafından imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi... tarafından 23.12.2011 tarihinde dava dışı ...'a 23.12.2011 tarihli vekaletname verildiğini, ancak vekaletnamede, kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığını, senetlerin yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeniyle müvekkili şirkete borç yüklenmesi ve aleyhine icra takibine girişilmesinin hatalı olup, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan senetlerden dolayı müvekkili şirketin, davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin vade tarihleri üzerinden dokuz on yıl geçtikten sonra başlatılan takibin iyiniyetli olmadığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle belgelerin kambiyo vasfını yitirdiğini, zamanaşımına uğramış senetlerin icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, senetteki imzaların keşidecisi müvekkili şirket ait olmaması nedeniyle kambiyo vasfını yitiren senetlerin yazılı delil başlangıcı sayılmasının da mümkün olmadığını, 03.08.2012 tanzim ve 08.03.2013 vade tarihli 70.000,00-TL bedelli senedin daha önce İzmir 13. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında takibe konulması nedeniyle mükerrer olarak icra takibine konu edildiğini, bu borca ilişkin menfi tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını, yasa ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda alacaklının yazılı delil başlangıcı vasfında dahi olmayan senetlerdeki vade tarihinin, icra takibinde temerrüt tarihi olarak esas alınmasının ve asıl alacaktan daha yüksek miktarda faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin işletilen faizlerden dolayı da borçlu olmadığını bildirmiş, davaya konu icra takibine dayanak 8 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, yargılama sırasında borcun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, davalı tarafın alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında senetler...