Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıYa ait sitenin O.G Hatları ve Trafo Merkezlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22/07/2011 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi haricinde 44.347,184 TLlik malzemenin ...A.Ş deposunda olmadığı için karşılanmadığını, bunun üzerine eksik malzemelere ilişkin ödemelerin davalı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi bitirerek 08/11/2013 tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş raporunun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkil şirket ile davalı arasında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1106 KARAR NO : 2020/124 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıYa ait sitenin O.G Hatları ve Trafo Merkezlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22/07/2011 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi haricinde 44.347,184 TLlik malzemenin ...A.Ş deposunda olmadığı için karşılanmadığını, bunun üzerine eksik malzemelere ilişkin ödemelerin davalı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi bitirerek 08/11/2013 tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş raporunun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan 22/07/2011 tarihli sözleşmeye göre 104.624,07 TL bu fiyata %15 iskonto uygunalacaktır denilmesine rağmen sadece 70.000,00TL ödendiğini, bu nedenle ...A.Ş tarafından karşılanmayan ve müvekkilince karşılanan 44.347,18TLnin bu güne kadar ödenmediğini, tahsili için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını, söz konusu alacağın 14/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise ekli uzman görüşüne göre davacı tarafça sözleşme kapsamında gereği gibi ifada bulunulduğunu ortaya koyamadığını, davacı tarafça malzemelerin kendisi tarafından sağlandığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu hususta hiçbir açıklama yapmadığını, geçici kontrol raporunun ifanın gereği gibi yapılmadığını ortaya koyduğunu, 12/11/2014 tarihli faturanın delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafça tanzim edilen faturanın fatura niteliğini taşımadığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla birlikte davacı tarafın 18.930,00TLlik talebinin gerçeği yansıtmadığını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki konu kısmında sehven yapılan bir hata sonucu dava değerinin yanlış yazıldığını, davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatifin enerji ihtiyacını karşılamak için trofa kurduğunu, malzemelerin büyük kısmını kendisinin karşıladığını, işçilik ücretini kendilerinin karşıladığını, davalı tarafın esas yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın dayanak olarak belirttiği tek taraflı, eksik araştırma ve inceleme ile davalı tarafın yönlendirmeleri sonucunda hazırlanmış olduğu uzman görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece müvekkili...