İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ... İkitelli'de bulunan işyerinde 16.02.2005 tarihinden 14.03.2005 tarihine kadar çalıştığını, davacının bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, davacının işyerinde çalışmakta iken 14.03.2005 tarihine kadar işveren tarafından sağlanan servis aracı ile işe gitmekte iken trafik kazası geçirdiğini, Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda da olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini ve işveren aleyhine açtıkları...
10. Hukuk Dairesi 2025/11681 E. , 2025/16295 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/790 E., 2025/94 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ... İkitelli'de bulunan işyerinde 16.02.2005 tarihinden 14.03.2005 tarihine kadar çalıştığını, davacının bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, davacının işyerinde çalışmakta iken 14.03.2005 tarihine kadar işveren tarafından sağlanan servis aracı ile işe gitmekte iken trafik kazası geçirdiğini, Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda da olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini ve işveren aleyhine açtıkları maddi manevi tazminat davasının Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2006/3087 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olması sebebi ile davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğini belirterek 16.02.2005 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile yatırılmayan primlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve davacının davalı şirketin işçisi olmadığını kaza tarihinde henüz işe başlamadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın davayı kabul etmediklerini davacının çalışmalarının Kuruma bildirilenlerden ibaret olduğunu ve davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından 16.11.2011 tarih ve 2008/1340 E. 2011/747 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2011 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, davalı işverene ait olduğu anlaşılan 10055 63... 15 sicil numaralı işyerlerine ait uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarını ilgili Kurumdan getirtmek, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları yoksa işyeri sahipleri tespit edilip beyanlarına başvurmak, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek, askerlik döneminde tespit kararı verilemeyeceğinden davacının askerliğe sevk ve terhis tarihlerini sormak ve tüm de...