Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin sigortalısı ...' ın sahibi olduğu ... plakalı araca ... tarihinde çarparak maddi hasara neden olduğunu, davalıya ait aracın, dava dışı sigortalının aracına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...' a ... TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 6102 TTK kanunun 1472 ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca sigorta şirketinin kanuni halefi yetine binaen davacı müvekkili sigorta şirketinin, davalıya bu miktarın ödenmesi için ihtar çekildiğini, ancak ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsüne ödenilen bedelin rücu işlemi için davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2020/153 DAVA : İtirazın İptali (Rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin sigortalısı ...' ın sahibi olduğu ... plakalı araca ... tarihinde çarparak maddi hasara neden olduğunu, davalıya ait aracın, dava dışı sigortalının aracına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...' a ... TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 6102 TTK kanunun 1472 ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca sigorta şirketinin kanuni halefi yetine binaen davacı müvekkili sigorta şirketinin, davalıya bu miktarın ödenmesi için ihtar çekildiğini, ancak ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsüne ödenilen bedelin rücu işlemi için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ... tarihinde davalı tarafından bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK'nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka ...