DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Davalı vekilinin Mahkememizin ... E, ...K sayılı dosyasına sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkememizin 2019/650 E sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce ayna konuda aynı sebeplerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosyayla talepte bulunduğunu, davanın kesin olarak bu mahkemece reddedildiğini, 3 gün sonra aynı dilekçe ile Mahkememizden talepte bulunduğunu, bu defa da kesin olarak kabul kararı verildiğini, arada 3 gün olduğunu, değişen hiçbir durum olmadığını, deliller ve bütün dava sebeplerinin aynı olduğun, bu defa kabul kararı verildiğini, Kanun'da "konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/650 Esas KARAR NO : 2020/83 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Davalı vekilinin Mahkememizin ... E, ...K sayılı dosyasına sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkememizin 2019/650 E sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce ayna konuda aynı sebeplerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosyayla talepte bulunduğunu, davanın kesin olarak bu mahkemece reddedildiğini, 3 gün sonra aynı dilekçe ile Mahkememizden talepte bulunduğunu, bu defa da kesin olarak kabul kararı verildiğini, arada 3 gün olduğunu, değişen hiçbir durum olmadığını, deliller ve bütün dava sebeplerinin aynı olduğun, bu defa kabul kararı verildiğini, Kanun'da "konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edildiğini, davacı tarafın kasıtlı hareket ettiğini, kötü niyetle bu davayı açtığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyada davalı şirketin adresinin ... olarak gösterildiğini ve tebligatın Tebligat Kanunu 35.maddesi hükümlerine göre tamamlandığını, Mahkememizde açılan davada ise adresin ... olarak gösterildiğini, bu adresin şirketin şubesine ait bir adres olduğunu, "tüzel kişinin şubesi var ise şubeye değil merkeze tebligat yapılır " kanun hükmü uyarınca merkez yerine şubeye yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ... E, ...K sayılı karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi hükümlerinin uygulanması ile yapılacak olan yargılamada kesin olarak verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle: Mahkememizin ... E, ...K Sayılı davası açtıklarını, mahkemece şirket genel kurulunu toplama yetkisi ile kayyum atanmasına karar verildiğini, davanın / şirket genel kurulunun toplanamaması nedeni ile kayyum atanması taleplerinin esasına ilişkin mevcut durumda halen bir değişiklik bulunmadığını, şirkette bir organsızlık mevcut olup, şirketin "kilitlenme" yaşandığını, şirketin kurulduğu günden bu yana hiç yönetim kurulu ve genel kurul toplantısı yapamadığını, şirket yönetim kurulunun son kararının şube açılışı olduğunu, vekil eden ...'ın davalı şirket yetkilisi ...'a şirketin zararına yapmış olduğu iş ve işlemlerle ilgili bilgi vermek üzere genel kurulun toplanması için ihtaname düzenlemek zorunda kaldığını, ihtarnameyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirket yetkilisi şirketin üretim yapılan şubesi olan ... Şubesi'ne gelerek üretimi durdurduğunu ve şirketin zararına neden olduğunu, organsızlık nedeni ile faaliyetlerini yürütemediğini, davalı şirkete kayyum atanmaması halinde şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız olacağını, kayyum atanması gerektiğini, taleplerinin ka...