Mahkememiz ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ... ... da şirketin diğer ortağı ve şirketi tek başına temsil ve idareye yetkili müdürü olduğunu, şirket müdürü ...'un yurt dışında olması nedeniyle yönetimin ... isimli kişiye bırakıldığını,ancak bu kişinin de aynı zamanda ... .. Ltd. Şti. ile menfaat çatışması bulunan ... Ltd. Şti.'nin idareciliğini yaptığını, .... Ltd. Şti.'nin sahiplerinin de şirketin müdürü ...'un ...'daki ortakları olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin mal varlığı olarak gayrimenkul dışında 13 adet gayrimenkulunun bulunduğunu, müvekkiline, şirket müdürü tarafından hiçbir...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/827 Esas KARAR NO : 2019/538 DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememiz ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ... ... da şirketin diğer ortağı ve şirketi tek başına temsil ve idareye yetkili müdürü olduğunu, şirket müdürü ...'un yurt dışında olması nedeniyle yönetimin ... isimli kişiye bırakıldığını,ancak bu kişinin de aynı zamanda ... .. Ltd. Şti. ile menfaat çatışması bulunan ... Ltd. Şti.'nin idareciliğini yaptığını, .... Ltd. Şti.'nin sahiplerinin de şirketin müdürü ...'un ...'daki ortakları olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin mal varlığı olarak gayrimenkul dışında 13 adet gayrimenkulunun bulunduğunu, müvekkiline, şirket müdürü tarafından hiçbir bilgi verilmediğini, şirkete ait tüm gayrimenkuller için aynı adreste faaliyet gösteren diğer şirket olan .... Ltd. Şti'nin eski müdürü tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... Ltd. Şti.'nin alacaklarını alamadan, tüm malvarlığının diğer şirket üzerine geçirilerek, kaybedilmesi durumunun söz konusu olduğunu, bu duruma göz yuman ve sebebiyet veren şirket müdürü ...'un yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... vatandaşı olan müvekkilinin Antalya'da satın aldığı taşınmazların alım satım ve sair tüm ticari işlerini yapmak üzere bir arayışa girdiğinde o tarihlerde kendisinin çalışanı olan ... isimli şahsın, temiz bir şirket bulduğunu ve bu şirketin satın alınması ile taşınmazların bu şirketin üzerine devir alınabileceğini söylediğini, merkezi Alanya'da bulunan ... ... Ltd. Şti.'yi satın aldırdığını, ... tarihinde ilgili şirketteki ... hisselerini ...'a, ... hisselerinin ise ...'ya devredilmek suretiyle şirketin devir alındığını ve ...'ın müdür olarak atındığını, ...tarihinde ... hissesinin ...'ya devredildiğini ve ...'nın müdür olduğunu, ... tarihinde ise ... hisselerinin büyük çoğunluğu ile ... hisselerinin tamamının ...'a devredildiğini ve ...'un şirket müdürü olarak atandığını, bedeli ... tarafından ödenen taşınmazların önce tapudan ... adına alındığını, ... tarafından ... şirketine tapudan devredildiğini, ...'nın, müvekkili şirkette ... tarihleri arasında toplam 4,5 ay şirket yetkilisi olarak görev yaptığını ve bu arada yaptığı usulsüz işlemler ile şirketi büyük zararlara uğrattığını, davacının davasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; " Dava, şirket ortağı tarafından açılan yönetim kayyumu atanmasına ilişkin davadır. T.T.K.'nun 630.maddesine göre; her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin ...