Mahkememizin ... gün ve ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Mahkememize Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... no ve görevsizlik ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten "..." iş yeri adresinde kullanılmak üzere Davalı kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiştir. ... tarihine müvekkilin kullanımında olan sayacın faturası düzenlendiği ve yaklaşık 40.000 TL (KIRK BİN TÜRK LİRASI) tutarında bir fatura bedeli çıkarıldığı, Müvekkilin bu durum üzerine faturası ile birlikte davalı şirkete gidip faturaya itiraz ettiği,ve kurumun da sistemsel bir hatadan dolayı faturalandırmanın yanlış...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2023/371 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizin ... gün ve ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Mahkememize Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... no ve görevsizlik ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten "..." iş yeri adresinde kullanılmak üzere Davalı kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiştir. ... tarihine müvekkilin kullanımında olan sayacın faturası düzenlendiği ve yaklaşık 40.000 TL (KIRK BİN TÜRK LİRASI) tutarında bir fatura bedeli çıkarıldığı, Müvekkilin bu durum üzerine faturası ile birlikte davalı şirkete gidip faturaya itiraz ettiği,ve kurumun da sistemsel bir hatadan dolayı faturalandırmanın yanlış yapıldığını iddia ederek tutanak hazırladığı, müvekkile getirdiği faturanın bedel kısmını yırtarak teslim ettiği, bir diğer fatura döneminde yine saatin okunduğu ve YAKLAŞIK 92.000 TL (DOKSAN İKİ BİN TÜRK LİRASI) gibi bir fatura kesildiği ve yine yanlışlık olduğu iddiası ile müvekkile dönüş yapıldığı, arkasından gelen fatura döneminde müvekkile yine hatalı fatura kesilerek yaklaşık 94.000 TL (DOKSAN DÖRT BİN TÜRK LİRASI) fatura kesildiği,. müvekkilin yeniden şikayetçi olduğu ve durumun geçiştirildiği, tüm bu yanlış faturalandırmaların arkasından ... tarihinde müvekkilin iş yerine gelinerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile elektriğinin kesildiği ve elektrik sayacının kullanıma kapatıldığı, bu kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla müvekkilin elektriği kesildikten sonra müvekkilin başvurusu üzerine davalı kurumdan yetkililer gelerek kaçak tespitinin yanlış yapıldığını bu sebeple elektriği kullanıma yeniden açacaklarını söyleyerek sayacın kullanıma açıldığı, Ancak kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından dolayı müvekkilin iş yerinde bulunan birtakım cihazların arızalandığı ve maddi zararın meydana geldiği, bu zararlara sebep veren davalı kuruma müvekkil tarafından başvuru yapılması ile yetkililerin tekrardan müvekkilin sayacını kontrol ettiği ve sayacın sökülerek götürüldüğü, bu sürede müvekkilin elektrik kullanamadığı ve sayacın iş yerinde olması ve iş yerinin elektronik üzerine olması sebebiyle müvekkilin kazanç kaybına uğradığı, ayrıca iş yerinde bulunan birtakım dijital ve elektronik ürünlerin arızalandığı, bunların tamirat masraflarının yine müvekkilin maddi zararına sebebiyet verdiği, bu cihazların davalı kurumun hatasından dolayı olduğu iddiası ile kurumla irtibata geçen müvekkile arızaların yanlış bağlantıdan olamayacağı hatanın müvekkilin kendisinde olduğu iddia edilen bir cevap verildiği ve zararın tazmininden kaçınıldığı gerekçesiyle, Davacı uğradığı zararın tarihinden iti...