Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12/11/2016 tarihinde İzmir Optimum AVM'deki şubesinden cep telefonu satın aldığını, söz konusu telefonun... seri numaralı İphone... Siyah renk olduğunu, söz konusu telefonun arızalı çıktığını, titreşim özelliğinin kusurlu ve ayıplı olduğunu, satın alınan günden itibaren titreşimde takılma, titreşimde garip çatırtı sesi gelmesi, kapatıp açma halinde hiç durmadan titreşimin devam etmesi gibi sorunlar yaşandığını, sorunlar üzerine telefonu bizzat kullanan davacı şirket yetkilisinin davalı şirkete müracaat ettiğini ve telefonu satın aldığı şubeye giderek gösterdiğini, kendisine titreşim motorunda sorun olabileceğinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/782 KARAR NO : 2020/155 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12/11/2016 tarihinde İzmir Optimum AVM'deki şubesinden cep telefonu satın aldığını, söz konusu telefonun... seri numaralı İphone... Siyah renk olduğunu, söz konusu telefonun arızalı çıktığını, titreşim özelliğinin kusurlu ve ayıplı olduğunu, satın alınan günden itibaren titreşimde takılma, titreşimde garip çatırtı sesi gelmesi, kapatıp açma halinde hiç durmadan titreşimin devam etmesi gibi sorunlar yaşandığını, sorunlar üzerine telefonu bizzat kullanan davacı şirket yetkilisinin davalı şirkete müracaat ettiğini ve telefonu satın aldığı şubeye giderek gösterdiğini, kendisine titreşim motorunda sorun olabileceğinin söylendiğini, teknik servisin bakması gerektiği bildirilmesi üzerine telefonun servise teslim edildiğini, teslimden 1 haftayı aşan süre geçmesine rağmen netice alınamadığını, davalı şirketin ... nolu müşteri hizmetleri hattını aradıklarını, sorunun anlatıldığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin aranılarak telefonun değişiminin yapılacağının bildirildiğini, değişim için telefonu satın alınan şubeye gidildiğinde "telefonda kullanım kaynaklı sorun olduğu ve değiştirilemeyeceği" nin bildirildiğini, davacının telefonu ilk almasından itibaren sorun yaşandığını, kullanım kaynaklı arıza olmasının mümkün olmadığını, sorumluluktan kaçınmak için bahane üretildiğini, uzman bilirkişi ile sorunun üretim hatası olduğunun anlaşılacağını, 6502 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca telefonun ayıplı olduğunu, temel özelliklerinden biri olan titreşim özelliğinin doğru çalışmadığını, ayrıca aynı yasanın 10. maddesi gereği ayıplı mal olmadığının ispat yükünün davalı satıcıya ait olduğunu bildirmiş ve seçimlik haklardan malı iade ederek sözleşmeden dönme hakkını tercih ettiklerini belirterek telefon bedeli olan 4.199,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6502 sayılı kanunun 3k maddesi gereğince tüketici tanımının yapıldığını, davacının tüzel kişilik olduğunu ve davacı şirketin cihaz faturasının tüzel kişilik adına düzenlendiğini, bu itibar ile tacir sıfatına haiz davacının tüketici sıfatını taşımadığını, 6502 sayılı yasadaki seçimlik haklardan yararlanamayacağı, aynı yasanın 23/1c maddesinin ticari satış ve mal değişimi başlıklı olup davacının basiretli bir tacir gibi davranarak mal teslim aldığı tarihten 8 gün içerisinde ayıbı bildirmesi gerektiği, satın alma tarihinin 12/11/2016 olup, yetkili servise 8 günlük süre geçtikten sonra bildirim yapıldığını, servis formlarınd...