Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı şirket arasında davalı şirketin kurucu ortağı ve münferiden imzaya yetkili ..........'ın kullanımında olan İzmir Narlıdere'deki taşınmazda 8 kalem işin yapılması için 25/06/2010 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki iş bedelinin 50.000,00-TL olup yer alan işlerin tamamlanarak bedelinin müvekkiline ödendiğini, ilk aşamada yapılan 8 kalem işin pis ve temiz su tesisatı, yağmur suyu tesisatı, yerden ısıtma, arterma mekanik tesisatı, güneş enerjisi sistem tesisatı, klima tesisatı ve montaj işleri, vitrifiye montajı, bodrum kat havalandırma kanalları olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde işverenin sorumlulukları bölümüne göre davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/173 KARAR NO : 2022/753
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı şirket arasında davalı şirketin kurucu ortağı ve münferiden imzaya yetkili ..........'ın kullanımında olan İzmir Narlıdere'deki taşınmazda 8 kalem işin yapılması için 25/06/2010 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki iş bedelinin 50.000,00-TL olup yer alan işlerin tamamlanarak bedelinin müvekkiline ödendiğini, ilk aşamada yapılan 8 kalem işin pis ve temiz su tesisatı, yağmur suyu tesisatı, yerden ısıtma, arterma mekanik tesisatı, güneş enerjisi sistem tesisatı, klima tesisatı ve montaj işleri, vitrifiye montajı, bodrum kat havalandırma kanalları olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde işverenin sorumlulukları bölümüne göre davacı şirkete ödeme yapıldığını ve aksama olmadan davalıdan sözleşme bedelinin tahsil edildiğini, iki şirket arasındaki bu işlem trafiğinde dava dışı ..........'ın istemi ve davalı şirketin oluruyla söz konusu taşınmazda toplam 206.662,99-TL'lik ek işlemlerin yapılarak tamamlandığını, bu işlerin bedelinin tahsil edilmesi amacıyla İzmir 28.İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla şirketle ........... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, alacak miktarının hatalı olarak hesaplandığından alacak davası açıldığını bildirerek davacı müvekkilinin yaptığı ek işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.662,99-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 25/06/2010 tarihli sözleşme dışında ek işler ve imalat yapılması konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, dava dilekçesine ekli hak ediş şeklinde düzenlenen belgeler ve içeriklerinin davacı yanca tek taraflı hazırlandığını, hak ediş düzenleme ve onaylamalarının 25/06/2010 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan imalatlara ilişkin olduğunu, sözleşmeye konu imalatlar için dahi düzenlenen hak ediş raporu ya da raporlarının müvekkili tarafından onaylanmadığını, ek imalat iddiasına göre düzenlenen hak edişlerin sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığını, sözleşme dışı ek işler yapılmış ise bu imalatlarda kullanıldığı ileri sürülen malzemelerin ve imalatların faturalarının olmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatların dahi sözleşmeye uygun yapılmadığını, bu durumun 09/12/2012 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazda meydana gelen sel baskınında ortaya çıktığını, rögar sonunda kanalizasyona bağlantı noktasında klape kullanılmaması nedeniyle yoğun yağışlar sonucu yükselen yağmur sularının konuta girmesi ve kanalizasyon ile foseptik çukurunun geri tepmesi sonucunda taşınmaz ve içindeki bir kısım eşyaların hasara uğradığı ve 3...