Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı takip dosyası ile müvekkillerinin murisi ...n hissedarı olduğu...Cad. No: ... (...) İzmir adresindeki taşınmazda faaliyet gösterip sonradan kapatılan işyerine ilişkin abonelik ücreti olarak 14.662,45 TL asıl alacak, 35.161,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.823,73 TL üzerinden takip yapıldığını, muris ... tarafından yapılan itiraz üzerine davalı tarafın itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Muris ... mirasçılarından oğlu...'ün 25/03/2009 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak oğlu davacı ...'ün...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/218 KARAR NO : 2020/617 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı takip dosyası ile müvekkillerinin murisi ...n hissedarı olduğu...Cad. No: ... (...) İzmir adresindeki taşınmazda faaliyet gösterip sonradan kapatılan işyerine ilişkin abonelik ücreti olarak 14.662,45 TL asıl alacak, 35.161,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.823,73 TL üzerinden takip yapıldığını, muris ... tarafından yapılan itiraz üzerine davalı tarafın itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Muris ... mirasçılarından oğlu...'ün 25/03/2009 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak oğlu davacı ...'ün kaldığını, İzmir ... ATM'de dava devam ederken borç yapılandırılarak 21/04/2011 tarihinde ödendiğini, daha sonra taraflarınca talep edilen 18 taksitlik yapılandırma için 4.071,00 TL'lik taksitlerle 73.291,47 TL borcun bildirildiğini, davalı tarafça yapılan bu hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir detay verilmediğini, hesaplamanın düzeltilmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen hesap düzeltimi yapılmadığını ve müvekkilleri tarafından icra işlemlerine maruz kalınmaması için 68.959,74 TL davalı kuruma ödendiğini, davalı tarafça yapılan hesaplamanın 6111 Sayılı kanuna aykırı olduğunu, tüm hesaplamanın 14.662,45 TL asıl alacak üzerinden yapılması gerekirken fahiş olarak hesaplanmış olan faiz tutarına tekrar faiz işletildiğini, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, BK 82.madde gereğince sebepsiz zenginleşme davasının geri isteme hakkının öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, açılan işbu davaya zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak;... Caddesi No:...adresinde davacıların murisi ...'ün 1008238 nolu su aboneliğinin mevcut olduğunu, ödenmemiş su bedellerine ilişkin idarelerince Muris ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin devamı talebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava görülmekte iken 6111 Sayılı Kanundan faydalanan davacı mirasçılarının başvurusu nedeniyle 18 taksitli olarak yapılandırılan tutarın idareye ödendiğini, davacının normal su tüketimleri ...