Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, davalı şirketin davacı şirkete bir takım nanokapsül kimyasal ürünler göndermek üzere anlaştığını ve karşılığında davacı şirket tarafından 26.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, başlangıç olarak davacı şirket namına babası tarafından davalı şirkete 10.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, davacının ürünlerin gönderileceği inancı ile bir çok şirketle ön görüşmeler yaptığını, yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen davacının sürekli oyalandığını ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete İzmir ... Noterliğinin 20/07/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1270 KARAR NO : 2021/157 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, davalı şirketin davacı şirkete bir takım nanokapsül kimyasal ürünler göndermek üzere anlaştığını ve karşılığında davacı şirket tarafından 26.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, başlangıç olarak davacı şirket namına babası tarafından davalı şirkete 10.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, davacının ürünlerin gönderileceği inancı ile bir çok şirketle ön görüşmeler yaptığını, yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen davacının sürekli oyalandığını ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete İzmir ... Noterliğinin 20/07/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünün bu tarihten sonra sözleşmenin ifa edilmesinin bir yarar sağlamayacağının belirtildiğini, davalı yanca ihtarnameye verilen cevapta anlaşma şartlarının davalı yanca yerine getirildiğini belirtilerek ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 Doların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi 22/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap ve delil sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava alacak davasıdır. Davacı yanın sunmuş olduğu deliller ve yapılan işlemlerle ilgili banka kayıtları dosyamız içerisine alınmış olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı incelenerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinde araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılarak davacının davalıya çektiği noter ihtarnamesi, davalıya 03/08/2018 tarihinde tebellüğ edildiği, davalının çektiği cevabi noter ihtarnamesinden anlaşıldığı, davacının davalıya ödediğini dayanak belgeleri ile ispatladığı 26.000,00 Dolar tutar kadar davalı şirketten alacaklı olduğu, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediğinden cevabi ihtarnamesinde de "taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak yapılan yatırımlar ve masraflar nedeni ile müvekkil şirketi zarara uğratmıştır." demesine rağmen yaptığı yatırım ve masraf tutarlarını yazmadığından davalının yaptığı yatırımlar ve masrafların tespit edilemediği, davacının talep ettiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 Doların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı şirketten tazminine karar verilmesi takdirinin ...