DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan gıda ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin davalı ile aralarında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya irsaliyeye konu malların teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerine de kaydının yapıldığını, ancak davalının fatura içeriklerini kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu ve itirazın haksız olduğunu bildirmiş ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/325 Esas KARAR NO : 2020/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan gıda ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin davalı ile aralarında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya irsaliyeye konu malların teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerine de kaydının yapıldığını, ancak davalının fatura içeriklerini kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu ve itirazın haksız olduğunu bildirmiş ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, sevk irsaliyesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturada belirtilen malların da müvekkili tarafından alınmadığını, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek işbu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda verilen ... tarihli kararda özetle; "taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takip dosyasına dayanak 8 adet faturaya konu malları davalıya teslim ettiği, ancak davalının fatura bedelini ödemediği anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar takipten önceki dönem için faiz talep etmiş ise de; davalı tarafı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden bu talebi yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın KISMEN KABULÜ ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu takip dosyasında borçlu davalının ... TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranında reeskont faizi yürütülmesine" dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle; "davalı taraf, takip ve davaya konu 8 adet faturadaki malı almadığını ileri sürmüş olup, malın teslimi davacı tarafça kanıtlanacaktır. İncelenen irsaliyeli faturaların sadece bir tanesinde teslim alan imzası bulunmakta olup, bu fatura açısından imza incelemesi yapılmadığı gibi, diğer yedi faturadaki malın davalıya nasıl teslim edildiği de delillendirilmemiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce icra...