Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/400 · K. 2020/256
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/400 K. 2020/256

E. 2016/400K. 2020/25625 Haziran 2020
icra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliyasal süreemsal ücreticra takibitekerrüralacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu takibe dayanak borcun müvekkili şirketin davalıya yaptığı soğuk hava tesisi proje bedeli olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirkete ait ... ili ... ilçesi ... yol ... Sok. No:.. adresinde ... ada ... parsel de kain taşınmaz...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/400 Esas KARAR NO : 2020/256 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu takibe dayanak borcun müvekkili şirketin davalıya yaptığı soğuk hava tesisi proje bedeli olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirkete ait ... ili ... ilçesi ... yol ... Sok. No:.. adresinde ... ada ... parsel de kain taşınmaz üzerinde inşa edilen soğuk hava tesisi için davacı tarafın herhangi bir projesinin kullanılmadığını, soğuk hava tesisi ile ilgili ruhsatı ... Şti'nin projesi ile aldığını, icra takibinin ... Ltd. Şti'ye vekaleten yapıldığını, yapıldığı iddia işle ilgili herhangi bir faturanın da kesilmediğini, bu nedenlerle masraf, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep ettiği görüldü. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ... Ltd.Şti., borçlu ... Ltd. Şti aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edildiği,... tarihinde borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi Bilirkişi ... 30/07/2017 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin ibraz edilen 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inoelemelerde, davalı şirketin davacı şirketten bir hizmet veya mal adlığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan projelerin davalı şirket adına yapıldığı ve projelerin davalıya teslim edildiğini somut belgelerle davacı şirket tarafından ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir. Bilirkişi ... 28/08/2017 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin ibraz edilen 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin davacı şirketten bir hizmet veya mal teslim alması karşılığında veya başka bir nam altında davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/325 · K. 2020/194

9 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/795 · K. 2020/260

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/463 · K. 2020/144

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/698 · K. 2020/164

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/626

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2021/395

16 Haziran 2021