Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesinde güvenlik işi ihalesini alarak güvenlik hizmetini üstlendiğini, Güvenlik personeli...müvekkil şirketin taşeron firma olarak hizmet verdiği davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinde müvekkil şirkete bağlı olarak 01.11.2008-31.12.2008, 01.10.2011-30.11.2011 , 01.12.2011-11.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklı işcinin davalılar bünyesinde daha uzun süre çalıştığını, işcinin tüm çalışmaları karşılığında işcilik hakları, dava ve icra giderlerini faizi ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin kendi dönemi dışında kalan bedeli genel hükümler çerçevesinde davalılara rücu etme hakkının mevcut olduğunu, davalı idare tarafından işcilik alacakları ve diğer giderler için...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1022 Esas KARAR NO : 2020/246 DAVA :Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesinde güvenlik işi ihalesini alarak güvenlik hizmetini üstlendiğini, Güvenlik personeli...müvekkil şirketin taşeron firma olarak hizmet verdiği davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinde müvekkil şirkete bağlı olarak 01.11.2008-31.12.2008, 01.10.2011-30.11.2011 , 01.12.2011-11.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklı işcinin davalılar bünyesinde daha uzun süre çalıştığını, işcinin tüm çalışmaları karşılığında işcilik hakları, dava ve icra giderlerini faizi ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin kendi dönemi dışında kalan bedeli genel hükümler çerçevesinde davalılara rücu etme hakkının mevcut olduğunu, davalı idare tarafından işcilik alacakları ve diğer giderler için ihale sözleşmesinde %3 oranında bedel öngörülmesine rağmen müvekkili tarafından %3'ü aşan bir harcama yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu işçilere yapmış olduğu tüm ödemelerin bu oranın üstünde olması nedeniyle tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu işcinin kıdem tazminatı alacağından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6 maddesi gereğince davalı idarenin sorumlu olduğu, davalı idare tarafından davacı şirkete kıdem tazminatları için hiçbir ödeme yapılmamış olup, bu işcilik alacaklarından sorumluluğun davalı idareye ait olduğu, davacının personellere yapmış olduğu ödemelerin tamamının kabulüne karar verilmesi talebinin reddi halinde rücu davasında Borçlar Kanunu hükümleri gereği taraflar arasındaki iç ilişkide gerçek sorumluluk durumlarının tespitinin gerektiğini, netice olarak davacı şirkete asıl işveren İzmir Büyükşehir Belediyesinde işçinin davacı şirket dışında diğer alt işverenlerdeki çalışmalarından kaynaklı işçilik alacaklarını diğer alt işverenlerle müteselsilen sorumlu olan asıl işverenin ödemesinin gerektiği, buna göre işbu dava bakımından davacı şirketin davaya konu işcileri çalıştırmış olduğu dönemler dışında kalan miktar bakımından sorumlu tutulamayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, işbu dava bakımından personeller idare bünyesinde 5 yıldan fazla süreyle çalıştırılmış olup, davacı şirket bünyesinde sadece 1 yıl çalıştığı ve tüm işçilik haklarının dava ve icra giderlerinin faiziyle birlikte son işveren olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödendiği , oysa davacı şirketin sadece kendi dönemindeki çalışarak hak ettiği işçilik alacaklarından mesul olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.843,00 TL'lik bedelin alt işveren davalı şirketlerin kendi dönemiyle sorumlu olmak üzere davacı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle dav...