DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin Menderes İlçe ve beldeleriyle Torbalı, Ayrancılar, Gaziemir ilçesinde toplam 13 adet şubesi bulunan bir market zinciri olduğunu, bununla birlikte inşaat sektöründe de faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinden ...' ın şirketin müdürü olup hisse oranının %93,33, kardeşi olan diğer müvekkili...' ın ise hisse oranının %6,67 olduğunu, her iki müvekkilinin de bankalara karşı şirket lehine şahsi kefaletlerinin mevcut olup HMK 57 ve 166. Maddesi gereğince müşterek başvuru yapıldığını, şahıs müvekkilleri ile şirket müvekkili arasında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1452 Esas KARAR NO : 2020/244 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin Menderes İlçe ve beldeleriyle Torbalı, Ayrancılar, Gaziemir ilçesinde toplam 13 adet şubesi bulunan bir market zinciri olduğunu, bununla birlikte inşaat sektöründe de faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinden ...' ın şirketin müdürü olup hisse oranının %93,33, kardeşi olan diğer müvekkili...' ın ise hisse oranının %6,67 olduğunu, her iki müvekkilinin de bankalara karşı şirket lehine şahsi kefaletlerinin mevcut olup HMK 57 ve 166. Maddesi gereğince müşterek başvuru yapıldığını, şahıs müvekkilleri ile şirket müvekkili arasında organik bağ olup birbirlerine karşılıklı olarak verdikleri kefaletler yönünden konkordatonun başarılı olabilmesi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin toplam 13 adet mağazası, inşaat işlerinde değişen sayıda çalışanı olmak üzere 200 civarında kişiye istihdam olanağı yaratan büyük ve ciddi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin tüm şubelerinin faal olduğunu, ancak müvekkili firmanın konjonktürel yapıdan kaynaklanan döviz fiyatlarındaki beklenmeyen artış ile var olan kredi limitlerinin kullanılamaması ve bankacılık sektöründeki kredi vermekteki isteksizlik buna rağmen bankaların mevcut kredilerin kapatılmasındaki baskısı yine şirketin diğer iştigal konusu olan inşaat sektöründeki daralma, faizlerin aşırı yükselmesi, malların nakit yerine vadeli alınmasından dolayı fiyat rekabetinin yitirme sonucunu doğurduğunu ve müvekkillerinin piyasaya olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan projeden anlaşılacağı üzere şirketin bu dar boğazdan çıkabilme gücüne ve kararlılığına sahip olduğunu özellikle yapacağı tasarruf ,alınacak önlemler ve bankacılık sektörünün faiz baskısının kaldırılması sonucunda borçları ödeyebileceğini , çalışanlarının istihdamına devam edebileceğini ve düzlüğe çıkabileceğini ,şirketin proje gereğince borçlarını bir plan dahilinde ödeyebilmesi için mevcut borçlarının belli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu buna göre 1 yıllık ödemesiz sürede oluşacak işletme sermayesinin sonraki yıllarda eritilmeden borç ödenmesinde kullanılacağını ve alacaklıların tüm alacaklarının 1+5 yıllık takvim ile herhangi bir kesinti yapılmadan tamamen ödeneceğini bu sebeplerle İİK 285 vd. hükümleri gereğince müvekkili şirketin borçlarının belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçlarını ödeyerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik mahkemeye müracat zarureti hasıl olduğunu belirtmiş,mü...