Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracın maliki ...olan müvekkili idaresindeki...plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, kazayı takiben ... plakalı araç üzerinde İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda araçta 22.433,80 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabuluculuk sistemine de başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu belirterek toplam 22.433,80 TL+KDV onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/215 KARAR NO : 2020/253 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracın maliki ...olan müvekkili idaresindeki...plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, kazayı takiben ... plakalı araç üzerinde İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda araçta 22.433,80 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabuluculuk sistemine de başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu belirterek toplam 22.433,80 TL+KDV onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan toplam 1.128,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın maliki olmaması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin genel müdürlüğünün İstanbul da olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirete aracı göstermediğini, yokluklarında yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişti. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesi bulunduğundan, davalının yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir. Kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazanın oluşunda davalı sürücü ...'ın tam (%100) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'a kusur izafesinin mümkün olmadığını, ... plakalı otomobilin tamiri gayri istisadi olacak şekilde ileri derecede hasarlandığı, toplam 12.000 TL hasar meydana geldiği" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 12.000 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi...