Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/435 · K. 2020/315
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/435 K. 2020/315

E. 2018/435K. 2020/3158 Temmuz 2020
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatbilirkişi raporukamu tüzel kişiliğibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile, Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş olmaka, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... vadeli KASKO sigortacısı olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresinde "..." hareket halindeyken karayolunda biriken yağmur suları nedeya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak" görev ve yetkisi İSKİ'ye dolayısıyla Antalya'da da davalı ...'a verildiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağ kadar sigortalsına halef olduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2020/315 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile, Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş olmaka, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... vadeli KASKO sigortacısı olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresinde "..." hareket halindeyken karayolunda biriken yağmur suları nedeya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak" görev ve yetkisi İSKİ'ye dolayısıyla Antalya'da da davalı ...'a verildiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağ kadar sigortalsına halef olduğunu, bu sebeple halefiyet ilkesi ve temlik alan sıfatıyla uğradığı zararı, ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalıdan talep ettiğini bildirerek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... TL asıl alacağın, müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi olan ... TL ile birlikte toplam ... TL üzerinden devamını talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili kurumun ... Genel Müdürlüğü 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İSKİ Kanununun ek 5. ve geçici 10. Maddeleri hükümlerine dayanılarak ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğunu, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Meteroloji Mühendisi, Şehir Plancısı ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilere "Yağmur sularının güvenli bir şekilde drene edilmesi görevinin kime ait olduğunu, etkin yağışın süresinin ne kadar olduğunu ve yapıların kesitini daraltacak engellerin olup olmadığı ile ilgili ... tarihli rapor özetle; dava konusu olayın vuku bulduğu bölgede yol platformu etrafında hesaplara dayanan ve projelendirilmiş bir drenaj sisteminin bulunmadığı yol platformundan ve üst kotlardan toplanan suların yol platformunda biriktiği sonucuna ulaşılmıştır. Yağmur sularının güvenli bir şekilde drene edilmesi görevi ... 'a aittir. Bölgede bulunan menfez vs. yapıların yeterli olup olmadıkları; etkin yağışın süresinin tam olarak bilinememesi nedeniyle ve taşkın anında veya öncesinde yapıların kesitini daraltacak engellerin olup olmadığı bilinmediği için tespiti mümkün değildir. Ancak yıllık 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 18 ve 24 saatlik yağış miktarları dikkate alındığında 2 yıllık olası yağış değerlerinin altında olduğu görüldüğünü bildirmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Dava konu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 · K. 2021/37

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/233 · K. 2023/634

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2020/140

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/38 · K. 2020/121

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2019/340

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/340 · K. 2020/123

14 Şubat 2020