Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/37 · K. 2021/37
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 K. 2021/37

E. 2019/37K. 2021/3727 Ocak 2021
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıicra inkar tazminatısözleşmeye aykırılıkyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın, BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., çok sayıda aracı/ taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı ... ... A.Ş. İle ... tarihinde Lojistik Kart Üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadın, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/37 Esas KARAR NO : 2021/37 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın, BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., çok sayıda aracı/ taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı ... ... A.Ş. İle ... tarihinde Lojistik Kart Üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadın, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiklerini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartlar ... tarafından basıldığını ve ...'a verildiğini, ... bu kartlara belirli limitler tanımladığını ve her bir taşerona TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiklerini, davalı ... plakalı aracına toplamda ... fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıt tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu ve bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, ancak borçlunun yetki itirazı üzerine Antalya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının aldığını, borçlunun tekrar borca itirazı etmesi üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazına bulunduklarını, ... tarihli sözleşmenin tarafının müvekkil olmadığını, müvekkil sözleşmede geçen tanımlamalardan hiçbirine uymadığını, müvekkil ... plakalı aracın sahibi olmadığı gibi sigortalı olarak çalışan bir şoför olduğunu, müvekkil ...'un taşeronu olmadığı gibi ... ile bir anlaşmasının olmadığını, taşeron olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli talepte bulunulduğundan %20'den aşağı olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen görevsizlik kararı BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/97 · K. 2021/204

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2020/140

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/38 · K. 2020/121

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2019/340

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/358 · K. 2021/443

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/435 · K. 2020/315

8 Temmuz 2020