Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklarından olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi İstasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkil şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladıklarını, bu doğrultuda davalı şirketlerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1520 Esas KARAR NO : 2020/315 DAVA : Tazminat (Rücuan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklarından olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi İstasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkil şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladıklarını, bu doğrultuda davalı şirketlerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrolarını kurarak sözleşme konusu işyerine getirdiklerini, müvekkil şirketin ihale dönemlerinin sonra ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalıların kendi işçileri arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil şirketi bağlamadığını, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından davacı şirketin sorumlu olmadığını, davalı şirketin işçisi olan ...'in de bu ihale sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını dava dışı işçinin işçilik alacağının tahsili ili müvekkili davacıya dava ikame ettiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek dosyanın İzmir BAM...H.D tarafından onandığını, onama üzerine dava dışı işçinin İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine takip başlattığını, davacı müvekkilinin 26.286,48 TL'yi icra dosyasına ödediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından yapılan 26.286,48 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından ihale edilen Güvenlik Hizmet Alımı ihalesi müvekkili şirketler ve dahil oldukları ortak girişimler üzerinde kalması neticesinde davacı idareye hizmet verildiğini, bu hizmetlerin yeni dönem ihalesinin başka şirketler uhdesinde kalması ile son bulduğunu, hizmet kapsamında çalışan işçiler yönünden kimlerin çalıştırılacağını, işten çıkartılacağına belirleyen, işin yürütümü açısından tüm emir ve talimatları veren, işçilerin izin süreçlerini belirleyen tek ve gerçek işverenin davacı yan olduğunu, bu yönden işçilik alacakları için yaptığı ödemeler yönünden rücu hakkından bahsetmenin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu personel/ personellerin değişen sürelerle de...