DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete vinç kiralama hizmeti vermiş olup bu hizmet neticesinde davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya 2017 yılı Kasım ayından itibaren hizmet vermiş olup davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin 30 Nisan 2018 tarihinden önceki borçlara/faturalara mahsup edildiğini, 30 Nisan 2018 tarihinden itibaren verilen hizmetlere ilişkin kesilen 30.04.2018 düzenleme tarihli,...nolu, 65.097,63TL tutarındaki fatura, 31.05.2018 düzenleme tarihli,... nolu, 67.136,84TL tutarındaki fatura ve 30/06/2018 düzenleme tarihli ... nolu,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2020/374 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete vinç kiralama hizmeti vermiş olup bu hizmet neticesinde davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya 2017 yılı Kasım ayından itibaren hizmet vermiş olup davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin 30 Nisan 2018 tarihinden önceki borçlara/faturalara mahsup edildiğini, 30 Nisan 2018 tarihinden itibaren verilen hizmetlere ilişkin kesilen 30.04.2018 düzenleme tarihli,...nolu, 65.097,63TL tutarındaki fatura, 31.05.2018 düzenleme tarihli,... nolu, 67.136,84TL tutarındaki fatura ve 30/06/2018 düzenleme tarihli ... nolu, 62.666,43TL tutarındaki fatura bedellerini müvekkiline ödemediğinden hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin ekleri taraflarına tebliğ edilmediği için delillere ilişkin cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, HMKnın 121. Maddesi uyarınca davacının iddia ettiği vakıaların hangi deliller ile ispat edileceğini belirtmediği gibi delillerini dava dilekçesine ekleyerek taraflarına tebliğ ettirmediğini, bu cihetle müvekkil şirketin savunma hakkının kısıtlanmış olup öncelikle usule aykırı bu duruma itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir endüstriyel müteahhitlik, üretim, otomasyon ve kontrol sistemleri alanlarında faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının asli edimi Müvekkil Şirketin belirtmiş olduğu sahaya/şantiyeye ağır yük kaldırmak için gerekli makineyi getirmek, montajını yapmak, makineyi kullanacak operatörü temin etmek ve işin sona ermesini takiben makineyi söküp, geri götürmek olduğunu, davacı tarafından temin edilen makinenin müvekkili şirket tarafından kullanılmamakta/sürülmemekte olup makinenin yönetimi ve idaresinin yine davacıya ait olduğunu, ayrıca bu süreçte şirketin ortaya çıkabilecek zararların tazmini bakımından da müvekkil şirkete taahhüt verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğinin ortada olduğunu, kira sözleşmelerinde kural olarak kiralanan şeyin kiracının tasarrufunda olması beklenmekteyken, somut olayda kiralanan şeyin davacı tarafından kullanıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK md. 502 vd. maddeleri uyarınca davacının müvekkil şirketin bir i...