Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 03/11/2014 tarihinde cadde üzerinde yaya olarak seyreden müvekkilinin, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, müvekkilinin belirtilen kazadan dolayı kalıcı ve geçici iş göremezliğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuç olarak ; Davacı için...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1215 Esas KARAR NO : 2020/387 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 03/11/2014 tarihinde cadde üzerinde yaya olarak seyreden müvekkilinin, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, müvekkilinin belirtilen kazadan dolayı kalıcı ve geçici iş göremezliğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuç olarak ; Davacı için talep etmiş oldukları 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 3.510,00 TL arttırarak sonuç olarak 3.560,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle öncelikle kazaya konu soruşturma dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğu, hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde sunulan evraklarda ...'a ait kalıcı sakatlık oranını gösterir bir rapor bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine eksik evraklara ilişkin davacı tarafa yazı gönderildiği, ancak davacı tarafın eksik belgeleri tamamlamayarak dava açma yoluna gittiği, davacının, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla müvekkili kurumdan tazminat talep ettiği, ancak kazanın gerçekliğini ispatlayan hiçbir delil taraflarına tebliğ edilmediği, kazanın gerçekliğine ve anlatılan şekilde olduğuna dair davacının beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu ...htisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 03.07.2019 tarihli...