Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/490 · K. 2020/397
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 K. 2020/397

E. 2018/490K. 2020/39710 Eylül 2020
ihtiyati tedbirtazminatmenfi tespitresmi belgede sahtecilikicra takibiiadetedbir kararıkambiyo senediçek iptalihacizistinaf yoluborçlu olunmadığının tespititakastakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacının eski eniştesi olduğu ve davalının oğlu... ile kuzen olduğunu, geçmişte samimiyetlerinin bulunduğunu, davalı ve oğlu ...'ın İzmir Balçova'daki "... Otel" in sahipleri olduğunu, ... ile birbirlerine, ihtiyaçları olduğunda birkaç kez çek alıp verdiklerini, verdikleri bu çeklerin miktarlarının genelde 20.000,00-TL, 30.000,00-TL, 50.000,00-TL olduğunu, 100.000,00-TL yi geçmediğini, bu esnada...in, davacı ile samimi olduğundan davacının iş yerine, evine rahatça girip çıktığını, zamanla ...'ın işlerinin iyiye gitmemesi ve babasından dolayı bazı karanlık işlere...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/490 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacının eski eniştesi olduğu ve davalının oğlu... ile kuzen olduğunu, geçmişte samimiyetlerinin bulunduğunu, davalı ve oğlu ...'ın İzmir Balçova'daki "... Otel" in sahipleri olduğunu, ... ile birbirlerine, ihtiyaçları olduğunda birkaç kez çek alıp verdiklerini, verdikleri bu çeklerin miktarlarının genelde 20.000,00-TL, 30.000,00-TL, 50.000,00-TL olduğunu, 100.000,00-TL yi geçmediğini, bu esnada...in, davacı ile samimi olduğundan davacının iş yerine, evine rahatça girip çıktığını, zamanla ...'ın işlerinin iyiye gitmemesi ve babasından dolayı bazı karanlık işlere bulaşması sebebiyle, davacının ... ile aralarında çek alıp vermeyi kestiğini, bu sebeple de davalının oğlu... ile davacının anlaşmazlığa düştüğünü, 13/04/2018 tarihinde gerek ... Balçova Şubesinden gerekse davacının muhasebecisinden gelen aramalar ile, ... Çankaya Şubesinden... çek numaralı 1.600.000,00-TL bedelli ticari nitelikteki çekin davalı ... tarafından takasa verildiğinin davacı tarafından öğrenildiğini, davacının mesleğinin müteahhitlik olduğunu, davacının bu zamana kadar 1.600.000,00-TL bedelli bir iş yapmadığını, bu kadar yüksek bedelli bir gayrimenkul satın almadığını, bu kadar yüksek bedelli bir çeki ne keşide ettiği ne de kimseden almadığını, davacının defterlerinin incelenmesinde bu hususun ortaya çıkacağını, ...tan alınan çek görüntüsüne bakıldığında çek üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığını, muhtemelen davalının oğlu ...'in davacı ile samimi olduğu dönemde sezdirmeden çek yapraklarının alınıp doldurulmuş olduğunun düşünüldüğünü, bununla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın... soruşturma numarasını aldığını, davalı yanın 1.650.000,00-TL bedelli çek dışında ... Balçova Şubesi'nin...hesap numaralı, ... numaralı boş çeklerin de elinde olduğunu söyleyerek davacıya göz dağı verdiğini belirtmiş , lehtarı "..." , keşidecisi "..." olarak gözüken, ... çek numaralı, 1.650.000,00-TL bedelli, ... Balçova Şubesine ait çek ile yine ... Balçova Şubesine ait... ve...numaralı boş çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının söz konusu çekler ile ilgili davacıdan herhangi bir alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu edilen çekin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla davacı tarafından davalıya verildiğini, çekteki imzanın davacıya ait olup bu konuda her hangi bir itirazının bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 818/1- c maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 680.md hükmüne göre borçlusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 172

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2020/390

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2020/399

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/256 · K. 2020/398

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 · K. 2020/400

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/453 · K. 2020/401

10 Eylül 2020