Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili idarenin.,.. nolu konut dışı su abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin 5216 sayılı Yasa kapsamında Gümüldür Belediyesi ile yapılan protokolle müvekkili idareye aktarıldığını, davalıya ait aboneliğin sayaç yerinin kilitli olması nedeniyle 17/05/2007 tarihinden itibaren sayaç okumanın yapılamadığını, 27/09/2013 tarihinde ihbar üzerine yapılan kontrolde sayacın yerinde olmadığı ve ana braşmana müdahelede bulunulup takılan aparatla kaçak suyun işyeri dahilinde kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine aboneliğe 922,43 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, sayacın söküldüğünü, sökülen sayacın kontrolünde bozuk olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2020/479 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili idarenin.,.. nolu konut dışı su abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin 5216 sayılı Yasa kapsamında Gümüldür Belediyesi ile yapılan protokolle müvekkili idareye aktarıldığını, davalıya ait aboneliğin sayaç yerinin kilitli olması nedeniyle 17/05/2007 tarihinden itibaren sayaç okumanın yapılamadığını, 27/09/2013 tarihinde ihbar üzerine yapılan kontrolde sayacın yerinde olmadığı ve ana braşmana müdahelede bulunulup takılan aparatla kaçak suyun işyeri dahilinde kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine aboneliğe 922,43 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, sayacın söküldüğünü, sökülen sayacın kontrolünde bozuk olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 17/05/2007-01/10/2013 tarihleri arasındaki dönem için Su Tarifesinin 16/a. Maddesi uyarınca kıyas su bedeli ile katı atık ücretinin tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davalı hakkında 81.823,64 TL asıl alacak, 23.254,64 TL işlemiş faiz, 4.185,77 TL gecikme KDV'si olmak üzere toplam 109.263,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan işlemlerin usule ve mevzuata uygun olduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği dava konusu su borcunun 17/05/2007 ile 01/10/2013 tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu ve zamanaşamına uğradığını, kira sözleşmesi ve işletme ruhsatından da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık döneminde taşınmazın kiracılar ... ve ... tarafından kullanıldığını, davanın adı geçen şahıslara ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile su ve atık su abonelik sözleşmesini 26/02/2014 tarihinde imzaladığını, dava konusu borçların 17/05/2007-01/10/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu, bu dönemde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmesel sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, abone olmadan su kullanan üçüncü şahıslarla davacı kurumun eylemsel sözleşme ilişkisine girdiğini, aksi kanaat halinde davacı kurumun ödenmemiş bir su borcu karşısında suyu kapatması gerektiğini, görevini ihmal ederek özensiz davranarak 7 yıl boyunca taşınmaza ait sayacı okumamış olmasının borcun katlanarak artmasına sebep olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında su sayacının oku...