Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Davalı ile müvekkili arasında 06.09.2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile müvekkili karşı tarafa sözleşmeyle belirlenen 42.000,00 USD'yi ödediği, bu hususun sözleşmenin 14.maddesinde açıkça hüküm altına alındığı, bu sözleşmeyle belirlenen bedeli teslim alan davalı firma sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen 07.09.2016 tarihinde araçları müvekkiline teslim etmekten imtina ettiği, sözleşme şartlarını yerine getirmediği, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla 10.10.2017 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalı firmanın İzmir... İcra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/355 Esas KARAR NO : 2020/516 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Davalı ile müvekkili arasında 06.09.2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile müvekkili karşı tarafa sözleşmeyle belirlenen 42.000,00 USD'yi ödediği, bu hususun sözleşmenin 14.maddesinde açıkça hüküm altına alındığı, bu sözleşmeyle belirlenen bedeli teslim alan davalı firma sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen 07.09.2016 tarihinde araçları müvekkiline teslim etmekten imtina ettiği, sözleşme şartlarını yerine getirmediği, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla 10.10.2017 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalı firmanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulundukları, uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin müvekkilinin kayıtlı olduğu Mardin-Nusayin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça iddia edilen hususların tamamen gerçek dışı olduğu, dava konusu kiralama sözleşmesinin akdedilmediği, müvekkiline iş bu sözleşme kapsamında 42.000,00 USD'nin verilmediği, müvekkilinin sözleşmeden haberdar olmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Karar sayılı karar ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararıyla da Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararıyla da iş bu davada mahkememizin görevli olduğuna kesin olarak karar verilmiş olmakla dava dosyası mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davanın ; Davacı tarafa ait iş makinalarının bakım ve onarımı kiraya verene ait olmak üzere operatörde tahsis edilerek davalının temin edeceği işlerde çalışması şeklinde kararlaştırılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de ya...