DAVA : İtirazın İptali(Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan 4.340,41 TL cari hesap alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, para alacağı nedeniyle İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2020/569 DAVA : İtirazın İptali(Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan 4.340,41 TL cari hesap alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, para alacağı nedeniyle İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/01/2017 tarihli yazısı, -İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, -Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ...'un 16/06/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu...