DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının emlak müşavirliği yaptığını, davalı ... İnşaat - ... ile aralarında 09/05/2014 tarihli Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bahse konu sözleşme uyarınca davacı, davalıya İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,... kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazla ilgili olarak aracılık hizmeti vermiş ve ücrete hak kazandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, hak ettiği ücreti davalı tarafından eksik ödendiğini, ödenmeyen ücret için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2020/590 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının emlak müşavirliği yaptığını, davalı ... İnşaat - ... ile aralarında 09/05/2014 tarihli Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bahse konu sözleşme uyarınca davacı, davalıya İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,... kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazla ilgili olarak aracılık hizmeti vermiş ve ücrete hak kazandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, hak ettiği ücreti davalı tarafından eksik ödendiğini, ödenmeyen ücret için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını ifade etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu ödemenin tamamının yapıldığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadıklarını ifade etmiştir. Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir. Bu anlamda tüm bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. ve devamı maddeleri gereğince, FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 208,36-TL'nin mahsubuyla fazla alınan 153,96 -TL'nin davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2020
Katip ... Hakim ... E-imza E-imza