DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine davacı alacağı için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından 32.250,00 TL asıl alacak, 4.160,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.410,91 TL için 7 örnek icra takibi yapıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının sözleşmeden doğan davalarda yetkinin HMK 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, ifa yerinin ... Buca/İZMİR olduğunu, yetki itirazının bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1424 KARAR NO : 2020/54 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine davacı alacağı için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından 32.250,00 TL asıl alacak, 4.160,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.410,91 TL için 7 örnek icra takibi yapıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının sözleşmeden doğan davalarda yetkinin HMK 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, ifa yerinin ... Buca/İZMİR olduğunu, yetki itirazının bu nedenle yersiz olduğunu, taraflar arasında... Düğün Salonu yapım işinin 04/05/2016 tarihinde sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme gereği yapılacak işlerin 155.000,00 TL + Kdv karşılığı olduğunu, davalıların sözleşme gereği edimlerini bazılarını eksik, bazılarını ise niteliğine aykırı olarak yaptığını, davacının 04/05/2016 tarihinde işi teslim alması gerekirken işin tamamlanmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, sözleşmeye aykırılığının tespiti için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş dosyasından tespit yapıldığını, rapor ile yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalılarla görüşmeler sonuç vermediğinden icra takibi yapıldığını, takibe itirazın iptali için de iş bu davanın açıldığını bildirmiş ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulünce tebliğ yapılmış, davalılar cevap ve delil sunmamış, duruşmaları takip etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK 67. maddeye göre açılan sözleşme gereği edimin yerine getirilmemesi nedenine dayalı alacağın tahsili hususunda yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının bu dava davacısı, borçlusunun ...ve ...olduğu, D.iş tespit dosyasına dayalı 32.250,00 TL asıl alacak ile 4.160,91 TL işlemiş faiz toplamı 36.410,91 TL alacağın tahsili için 7 örnek takip yapıldığı, takibe borçluların itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı saptanmıştır. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası celbedilmiş, incelenmesinde taraflarının bu dava tarafları olup, Dügün Salonu yapım işi nedeni ile yapılan sözleşme karşılığı edimin yerine getirilip getirilmediği hususunda talep olup, bilirkişi raporunun alındığı ve davacı tarafından rapora itiraz edildiği, davalılara rapor tebliğinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacı delil olarak 04/05/2016 tarihli ... Düğün Salonu yapım işi sözleşmesi, icra dosyası, D.iş dosyası, keşif, ödeme belgeler...