DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket çalışanı şirketlerinin ihtiyacının olabileceğini düşünerek kredi kullanıp kullanamayacaklarını davalı bankacının Gaziemir Şube personeline telefon aracılığı ile sorduğunu, bu telefon görüşmesinin ertesi günü olan 04/12/2017 tarihinde davacı hesap sahibinin bilgisi, rızası ve onayı olmaksızın kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında davalı banka tarafından 5.250,00-TL ücret çekildiğini, davacı yanın bilgisi ve rızası dışında yapılan bu tahsilat işleminin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/887 KARAR NO : 2020/696 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket çalışanı şirketlerinin ihtiyacının olabileceğini düşünerek kredi kullanıp kullanamayacaklarını davalı bankacının Gaziemir Şube personeline telefon aracılığı ile sorduğunu, bu telefon görüşmesinin ertesi günü olan 04/12/2017 tarihinde davacı hesap sahibinin bilgisi, rızası ve onayı olmaksızın kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında davalı banka tarafından 5.250,00-TL ücret çekildiğini, davacı yanın bilgisi ve rızası dışında yapılan bu tahsilat işleminin iptali ve parasının iadesi için davalı banka ile iletişime geçtiğini, banka yetkililerinin gerekli işlemlerin yapılacağını belirttiğini, bu açıklamaya istinaden bir süre bekleyen davacının haksız yere alınan ücretin iadesi gerçekleşmediğinden 08/03/2018 tarihinde davalı banka aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başvurulduğunu, davalı bankanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankca yapılan icra takibine itirazın haklı olduğunu, davacı yanca 10.000.000,00-TL limitli proje kredisi talebinde bulunulduğunu, davalı Bölge ve Genel Müdürlük ilgili birimleri nezdinde gerekli inceleme ve değerlendirmeler, firma ve şube ziyaretleri yapılarak kredi tahsisine ilişkin çalışmaların tamamlandığını, bu aşamada davacı yanca anılan kredinin kullanılmasından vazgeçildiğinin bildirildiğini, tarafların tacir olduğunu, her hizmetin bir bedeli bulunduğunu, Ticaret Kanunu uyarınca da ücretlendirilmesinin yasal olduğunu, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapmış, davalı tarafın söz konusu icra takibine itirazı üzerine iptali amacıyla işbu davayı açmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; Davacının hesabının da bulunduğu davalının Gaziemir Şubesine kredi ile ilgili bilgi almak için araması üzerine aynı banka nezdinde bulunan hesabından kesinti yapılması üzerine kesintinin tahsili amacıyla icra takibine başladığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi davalı tarafa 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf başvurusu üzerine cevap süresi iki hafta daha uzatılmış ve son...